99 
decken auch solche Knospendecken zum Gegenstand mehr oder 
minder eingehender anatomisch-physiol ogi scher Untersuchuugen 
gemacht. 
Ueher die Anatomie der zu Tuten (Öchreae) metamorpho- 
sierten Nebenblätter ist mir in der botanischen Litteratur nur 
eine Arbeit von Gre villius u ) über die zzm-Ochrea 
bekannt geworden. 
Was schliesslich die Anatomie der Stipulardornen an be¬ 
trifft. so finden sich bei Delbrouck 15 ) einige Notizen. 
Mit Recht teilt Hi Iburg ihrer Function gemäss die Neben¬ 
blätter in 3 Gruppen: 
1) solche, die zum Schutze dienen, 
2) solche, die der Ernährung dienen, 
3) solche, die abortiert erscheinen und ganz funktionslos 
sind; 
wobei noch bemerkt wird, dass Uebergänge aus der ersten in 
die zweite Gruppe Vorkommen. 
Den ernährungsphysiologischen Funktionen scheint Hil- 
burg den grössten Teil seiner Arbeit gewidmet zu haben; 
denn der eine den anatomischen Bau der Nebenblätter behan¬ 
delnde Abschnitt im Hildebrand’schen Referat („Flora.“ 
1878. pag. 166) nimmt einen sehr geringen Bruchteil des Ge¬ 
samtreferates ein. Ich lasse diesen in seiner Allgemeinheit 
richtigen Abschnitt im Wortlaut folgen, da er, abgesehen von 
der Dissertation Cadura’s über die Knospendecken (cf. oben) 
der einzige ist, der mir über physiologische Anatomie von 
Nebenblättern bekannt geworden ist. 
„Wie nun im Leben der Pflanze die Nebenblätter verschie¬ 
dene Funktionen haben, so besitzen sie, was nicht anders 
zu erwarten war, auch einen diesen Funktionen entsprechen¬ 
den verschiedenen Bau. Dienen sie zum Schutze gegen Witte¬ 
rungseinflüsse, so haben sie eng aneinander liegende Zellen, 
oft mit verdickten Wänden, und ihre nach aussen liegende 
Oberhaut ist mit zottigen oder Drüsenhaaren besetzt, während 
*') A. Y. Grevillius, lieber- die Stipelschcido einiger Polygonum- 
Arten. (Botanisches Centralblatt. 1887. Band XXX. pag. 254 ff.) 
15 ) 0. Delbrouck, Die PffanzenstacheJn (Botanische Abhandlungen aus 
dem Gebiet der Morphologie und Physiologie von Job. v. Haustein. Band 11. 
Heft 4. Bonn. 1S75). 
