I 
197 
somewhat the same error as did Hofmeister, for he believed that 
the structures with highly refractive contents, which he found in the 
oosphere, were not real vacuoles, but of nuclear nature.“ 1 2 ) Und 
weiter beschreibt er auf Seite 417 seiner Abhandlung die Hof¬ 
meister’schen Körperchen als wirkliche „Proteid-Vacuoles“, indem 
er auf Fig. 30 Taf. XIII seiner Arbeit hinweist. Es ist wahr, dass 
diese Abbildung keine Aehnlichkeit mit den Kernen zeigt, sondern 
sie stellt das H o f m e i s t e r’sche Körperchen im letzten Grade der 
Zerstörung durch die Reagentien dar. Wenn wir aber die anderen 
Abbildungen in der Arbeit des Verfassers näher betrachten, können 
wir auf den Fig. 18 a u. 6, 22, 24 und 26 eine Reihe der Hofmeisters- 
Körperchen sehen, welche gut fixirt sind und als Yacuolen kaum er¬ 
klärt werden können. Auch Chamberlain bezeichnet auf seinen 
Abbildungen die fast vollständig zerstörten Hofmeisters-Körperchen als 
„proteid-vacuoles“ 2 ), indem er aber schreibt, dass . . . „the proteid 
vacuoles bear a striking superficial resemblance to nuclei“. 
Wenn man jetzt diese Literaturangaben mit einander vergleichen 
will, so kann man leicht bemerken, dass beinahe alle Forscher die 
Keimbläschen in der Eizelle der Coniferen für die Eiweissvacuolen 
halten. Gegen diese allgemeine, von Strasburger hauptsächlich 
aufgestellte Ansicht steht Goroschankin allein, indem er diesen 
Keimbläschen oder Hofmeisters-Körperchen die Kernnatur zuschreibt. 
Nur in einer vor Kurzem publicirten Arbeit beschreibt Wuicizki 3 ) 
die Hofmeister’schen Körperchen bei Larix dahurica als geformte 
Elemente, ohne sich mit der Entstehungsfrage und Natur dieser 
Elemente zu beschäftigen. Seine Abbildungen und Photographien 
zeigen deutlich, dass es der Verfasser stets mit den stark durch die 
Reagentien deformirten Hofmeisters-Körperchen zu thun hat. 
Eine andere Reihe der Arbeiten ist von bedeutender Wich¬ 
tigkeit in der Frage über die Natur der Hofmeister’schen 
Körperchen. 
Wie oben gesagt, war Goroschankin der erste, welcher die 
morphologischen Eigenschaften der Deckschichtzellen der Archegonien 
bei den Gymnospermen beschrieben hatte. Die Beobachtungen 
1) Vernon H. Blackman, On the cytological features of fertilisation 
and related phenomena in Pinus silvestris L. Philos. Trans, of R. Soc. London. 
Ser. B. Yol. 190. 1898. 
2) Chamb erlain, Oogenesis in Pinus laricio. Botan. Gazette. 1899. pag. 273. 
3) Wuicizki, Ueber die Befruchtung bei den Coniferen. Warschau 1899 
(russisch). 
Flora 1900. 
14 
