Zur Deutung der Monokotylenblätter als Phyllodien, 
unter besonderer Berücksichtigung der Arbeit von A. Arber; 
„Th Phyllode Theory of the Monocotyledonous Leaf, with 
Special Reference to Anatomical Evidence“ 1 ). 
Von E. von Gaisberg. 
Mit Tafel I—III. 
Sol er eder entdeckte 1913 das Vorkommen von inversen Leitbündeln 
in den Blättern verschiedener Hydrocharitaceen. A. Arber beschreibt 
in ihrer Arbeit: „The Phyllode Theory of the Monocotyledonous Leaf“ 
noch eine Reihe anderer monokotyler Formen mit inversen Leitbündeln 
in den Blättern, die teils von ihr, teils von anderen bemerkt worden 
waren. A. Arber betrachtet diese anatomische Eigentümlichkeit als 
eine weitere Stütze für die Theorie de Can dolles, nach welcher die 
Monokotylenblätter Phyllodien darstellen, bzw. für die Weiterführung 
der Theorie durch Henslow, welche die Monokotylenblätter mit aus¬ 
geprägter Blattspreite betrifft. Derzufolge entspricht diese letztere dem 
verbreiterten oberen Teil des Blattstiels des Dikotylenblattes und ist 
also nicht der Blattspreite der Dikotylen homolog. 
A. Arber sagt über die Bedeutung der inversen Leitbündel in 
Blättern für die Phyllodientheorie (a. a. 0. p 497): „The phyllode theory 
has hitherto been based entirely on external morphology, but, in the 
second part of this paper, reason is given — on the ground of a 
comparison of Dicotyledonous scale-leaves, petioles and phyllodes 
with the leaves of Monocotyledons — for the view that the occurence 
of inverted vascular bundles towards the adaxial face of a leaf, may be 
an indication of phyllode morphology“. 
Weshalb sprechen nun nach A. Arber diese inversen Leitbündel 
für die Phyllodiennatur der betreffenden Monokotylenblätter? Einer der 
in der Arbeit angeführten Gründe ist der, daß die bekannten Phyllodien 
der neuholländischen Acacia-Arten inverse Leitbündel zeigen. 
Ist es berechtigt, auf Grund davon allgemein von „phyllodic 
anatomy“ zu sprechen (a. a. 0. p. 476), wenn eine Blattspreite inverse 
Leitbündel enthält? 
1) 1918. 
