I , 
Die Abhängigkeit des Geschlechtes von den Außenbedingungen. 
269 
muß man meines Erachtens sehr vorsichtig sein. Kombinationsatavismen 
[ und Mutationsatavismen ist vielleicht ein etwas größerer Wert bei- 
zumessen. Gräbner scheint es gelungen zu sein, aus stark hetero- 
zygotischem Material Homozygoten gezüchtet zu haben, die nur noch 
androgyne Blütenstände ausbilden. Man könnte von Isolierung einer 
atavistischen Form sprechen. Allerdings scheinen die Versuche nicht 
zu Ende geführt worden zu sein. 
I Es ist hier auch die Stelle, kurz darauf hinzuweisen, daß die Auf¬ 
fassung des weiblichen Kolbens als Verwachsungsprodukt von Seiten¬ 
ästen sich nicht aufrecht erhalten läßt. Alle für diese Deutung an¬ 
geführten Gründe sind nicht stichhaltig. Die Auflösung des Kolbens 
in Seitenäste, die ab und zu beobachtet werden kann, spricht eben¬ 
falls nicht für die Auffassung von Harshberger, Schumann und 
Schellenberg-Kirchner; denn sie ist durch Wachstumshemmung 
bzw. Zerstörung des Hauptvegetationspunktes und durch nachträgliches 
Heranwachsen der Seitenäste herbeigeführt. Durch Störung der Kor¬ 
relationen wird diese Mißbildung erzeugt. Im Experiment läßt sich 
das leicht zeigen. Mir scheinen die androgynen Infloreszenzen ein 
( sicherer Beweis für die Annahme, daß der Kolben, wie schon Goebel 
auseinandersetzte, als Hauptachse mit verkümmerten Seitenachsen zu 
I * 
deuten ist. Rispenspindel und Kolben sind homologe Gebilde. 
Von Iltis wurde auch die Ansicht vertreten, daß die Andro- 
gynie im ursächlichen Zusammenhang mit dem Erreger des Maisbrandes, 
Ustilago Maydis, stünde. Da in allen von mir beobachteten Fällen nie 
Maisbrand auf trat, kann die Ustilagoinfektion nicht als Veranlassung 
der Androgynie gelten. Androgyne Formen stellen durch Ernährungs¬ 
einflüsse bedingte Modifikationen dar. 
h 
VI. Die Zweckmäßigkeit der Reaktionen? 
i Werth, der, wie schon erwähnt, nur eine Verweiblichung der 
Maispflanze beobachten konnte, bezweifelt eine Lösung der Frage auf 
rein mechanistischem Wege und begnügt sich mit der Feststellung, 
daß das Verhalten ökologisch verständlich ist. Den Pollen könne die 
Pflanze von einer anderen Pflanze entlehnen, die Samenanlage aber 
nicht. Ist dieses Verhalten ganz abgesehen davon, daß eine extreme 
Hungerpflanze auch vermännlicht werden kann, wirklich so zweck¬ 
mäßig? Selbstbestäubende Zwitterblüten würden entschieden von größerem 
Nutzen sein. Die Unzweckmäßigkeit, Zwitterblüten anzulegen und dann nur 
ein Geschlecht zu entwickeln, ist doch nicht von der Hand zu weisen. 
Schädlich wird Inzestzucht erst nach einer Anzahl von Generationen. 
