278 R. Bauer, 
dem Eichlersehen 1 ) Diagrammen annehmen möchte, sondern die Blüten 
sind asymmetrisch, wenn auch ihre Organanlage im großen und ganzen 
noch spiralig nach */s erfolgt. Diese Asymmetrie muß aber auch in 
den Diagrammen zum Ausdruck kommen, wenn anders sie für die 
morphologische Deutung einen Wert haben sollen. 
Diese Ergebnisse stimmen zunächst nicht überein mit denen 
Payers 2 ). Er leitet die Polygonumblüte von der Rheumblüte ab, 
indem er annimmt, daß ein Sepalum, das seinen Platz zwischen P 3 
und P 6 haben müßte, zu einem Vorblatt, dem ß-Vorblatt, geworden ist, 
und das Stamen, das wie die übrigen des äußeren Kreises, ursprünglich 
dedoubliert gewesen sein soll, infolge des dadurch eingetretenen Platz¬ 
mangels einfach geblieben sei. Er spricht von einer regressiven Meta¬ 
morphose. Die Polygonumblüte bestünde demnach aus fünf Kreisen: 
einem doppelten — äußeren 2-zähligen (P t und P 2 ) und inneren 3-zähligen 
(^ 3 , ) — Perigonblattkreis, einem äußeren, scheinbar pentameren, 
in Wirklichkeit aber trimeren, episepalen und einem mit diesem alter¬ 
nierenden inneren trimeren epipetalen Staminalkreis und schließlich 
einem wieder mit dem letzteren in Alternanz stehenden Karpidenkreis. 
Die 5-Zahl soll durch Dedoublement je eines ursprünglich vor P x und 
P 2 nur in 1-Zahl vorhanden gewesenen Stamens entstanden sein. 
Die Payer sehe Annahme, daß die 5-Zahl im Perigon aus dem 
Rheumdiagramm dadurch entsteht, daß einTepalum durch tiefere Insertion 
zu einem Vorblatt wird, ist, wie Groß 3 ) treffend hervorhebt, schon 
durch die Tatsache widerlegt, daß bei Auftreten der 6-Zahl die beiden 
Vorblätter erhalten bleiben und daß bei den Coccoloboiden trotz der 
Hexamerie einzelner Gruppen ebenfalls zwei Vorblätter vorhanden sind. 
Das Dedoublement betreffend aber weist schon Celakovsky 4 ) darauf 
hin, daß die Payerschen Figuren PI. 64 5 ) mit dem Texte in Wider¬ 
spruch stünden, während Groß 3 ) „an der Richtigkeit der im Texte 
gemachten Angaben auf Grund einer Nachuntersuchung an Bistorta 
vulgaris Hill, nicht zweifeln möchte“. Es findet sich aber in seiner 
Arbeit keine Zeichnung, mit der er seine Behauptung belegen könnte. 
Nun habe ich weder bei Pol. bistorta L., noch bei einer anderen Spezies 
1) Eichler, A. W., 1. c. 
2) Payer, J. B., 1. c. 
3) Groß, H., 1. c. 
4) (’elakovsky, L. J., Das Reduktionsgesetz der Blüten, das Dedouble¬ 
ment und die Obdiplostemonie, in Sitz.-Ber. d. k. k. böhm. Ges. d. Wiss., math.- 
nat. Kl. Prag 1894. 
5) Payer, J. B., 1. c. 
