310 
konstatieren; sobald jedoch günstigere Bedingungen geboten wurden, 
trat normales Wachstum ein. Die Kotyledonen und das Endosperm 
könnten — behauptet Blociszewsky — bis zu einem gewissen Grade 
durch sorgfältige Pflege ersetzt werden. Deshalb folgerte er aus den 
obigen Erscheinungen die Annahme, daß die Reservestoffe des Samens 
ihre Bedeutung nur in der Kräftigung der Keimpflanze hätten, dem¬ 
nach nur als Schutzmittel zu betrachten wären. Er weist darauf hin. 
daß schon Darwin 1 ) die Vermutung ausgesprochen hat, die in großer 
Menge aufgespeicherten Reservestoffe verschiedener Samen hätten keinen 
anderen Zweck als den von ihm bezeichneten. 
Dieser Behauptung trat G. Haberlandt 2 ), von welchem Ver¬ 
suche mit Keimlingen von Helianthus, Pisum, Secale. Avena und Zea 
vorliegen, entgegen, indem er — in Übereinstimmung mit Sachs 3 ) — 
für die Reservestoffe eine doppelte Bedeutung in Anspruch nimmt: 
Der eine Teil sei zur Ausbildung funktionsfähiger Wurzeln und Blatt¬ 
organe unumgänglich notwendig, der andere Teil fungiere als Schutz¬ 
mittel. 
Außerdem ist diese Abhängigkeit der Embryonen durch Ver¬ 
suche, welche Henry 4 ), Richard 5 ) und Marek 6 ) mit verstümmelten 
Embryonen ausgeführt haben, dargetan worden, deren Resultate Haber¬ 
landt 7 ) folgendermaßen zusammenfaßt: . . . Verletzungen, welche 
einen Verlust von Reservenahrung mit sich bringen, wird der Keim¬ 
ling jedenfalls am schwersten verwinden. Bleibt dieselbe aber unan¬ 
getastet, so gibt es kein Organ, dessen Verlust der Keimling nicht 
überdauerte.“ 
Hier sei ferner der Versuche Hannigs 8 ) Erwähnung getan; diesem 
ist es gelungen, Embryonen aus unreifen Samen von Raphanus-Arten 
und Cocldearia danica mit künstlicher Nährlösung zum Wachstum und 
zwar bis zu keimfähigen Stadien zu bringen. 
1) Darwin Ch., Über die Entstehung der Arten. Deutsche Übersetzung von 
V. Carus, 6. Aufl. (1876), pag. 98. 
2) Haberlandt, G., Die Schutzeinrichtungen in der Entwicklung der Keim¬ 
pflanze. Eine biologische Studie. Wien 1877, pag. 29. 
3) 1. c. pag. 84. 
4) Henry, Bot. Ztg. 1836, No. 6 (zit. nach G. Haberlandt). 
5) Richard A., Pflanzenphysiologie. Nürnberg 1831, pag. 364. 
6) Marek G., Das Saatgut und dessen Einfluß auf Menge und Güte der 
Ernte. Wien 1875. 
7) 1. c. pag. 79. 
8) Hannig E., Zur Physiologie pflanzlicher Embryonen. I. Über die Kultur 
von Cruciferen-Embryonen außerhalb des Embryosackes. Bot. Ztg., Bd. LXII (1904), 
pag. 45. 
