424 
scheiden, ob sie einem Sproß, einem ganzen Blatt oder einem Blatteil 
gleichwertig sind. Er denkt gar nicht daran, die Samenanlagen von 
Juniperus communis für reduzierte Sporophylle zu halten, und die 
fleischig werdenden Blätter sind für ihn echte Karpelle. Der Begriff 
Karpell ist eben weder morphologisch noch organographisch streng ein¬ 
heitlich. Denn die Regel, daß die Karpelle Samenanlagen erzeugen, er¬ 
leidet eine Ausnahme z. B. bei den Primulaceen, die andere, daß sie 
mit dem Schutz der heranwachsenden Samen betraut sind, bei Cycas. Aller¬ 
dings müssen wir die Erzeugung der Samenanlagen durch Sporophylle als 
das Ursprüngliche, die abweichenden Fälle als abgeleitet betrachten. 
Kubart stellt also, soweit ihm und mir die Literatur bekannt ist, 
mit seiner Ansicht allein. Und nun fragt es sich, ob sie der älteren 
gegenüber den Vorzug verdient. In den Ausführungen Schumanns, die 
Kubart nicht gekannt zu haben scheint, und die auch mir erst nach 
dem Abschluß meiner Untersuchungen bekannt wurden, ist eigentlich 
schon eine Widerlegung der Kubartschen Konstruktion enthalten, weil 
Schumann, wie oben erwähnt, seiner eigenen Deutung eine andere 
gegenüberstellt, die er ablehnt, und die mit der jetzt von Kubart ver¬ 
tretenen identisch ist. Auf die Begründung der Ablehnung ist im fol¬ 
genden mehr Sorgfalt verwendet als bei Schumann, ohne daß neue 
Gesichtspunkte sich ergeben hätten. 
Kubart verlangt, daß in der Ontogenie eine Andeutung der Ver¬ 
lagerungs- und Reduktionsvorgänge, ohne die die alte Auffassung nicht 
denkbar ist, sich müsse ermitteln lassen, wenn diese Auffassung zu Recht 
besteht. Er scheint aber zu vergessen, daß er für seine Deutung aus 
der Ontogenie ebensowenig einen Beleg erbringen kann; denn unter den 
Samenanlagen fehlt jeder Rest der hypothetischen Sporophylle, die sie 
einst getragen haben sollen, während an den letzten nackten Pollen¬ 
säcken der männlichen Blüte die tragenden Sporophylle immerhin noch 
durch einen kurzen Stiel (nebenbei bemerkt ohne Gefäßbündel) repräsen¬ 
tiert sind. Die Entwicklungsgeschichte kann also hier wie in vielen 
anderen Fällen eine Entscheidung nicht bringen. Von zahllosen Ver¬ 
änderungen, die wir als in der Phylogenie vor sich gegangen postu¬ 
lieren, in erster Linie, wie sehr begreiflich, von Reduktionsvorgängen, 
ist in der Ontogenie nicht die schwächste Spur erhalten. Wir haben 
also vorläufig noch gar keinen Anhalt, ob wir die Stellung der Samen¬ 
anlagen als abgeleitet und ihre Gestalt als ursprünglich betrachten sollen, 
wie Strasburger und Schumann meinen, oder umgekehrt die Stellung 
als ursprünglich und die Gestalt als abgeleitet, wie Kubart will. 
