nicht der obere, wie Kubart (p. 520) angibt. Auch Rikli 1 ) trifft nicht 
das Rechte, wenn er meint, „die (4) Karpelle tragen am Grunde je eine 
Samenanlage“. Jedes Blatt des unteren Wirtels trägt nämlich in der 
Achsel ein Paar Samenanlagen (Fig. 2), häufig auch nur eine einzige 
seitliche, und zwischen den beiden fertilen Karpellen mit ihren Samen¬ 
anlagen erstreckt sich ein schmaler Geweberücken, der die beiden 
sterilen, obersten Blätter verbindet und die Spitze der Blütenachse 
darstellt. Auch bei der dritten Sektion von Juniperus, bei Caryocedrus, 
wird die weibliche Blüte nach Eichler (Herbarmaterial stand mir 
leider nicht zur Verfügung) von drei bis vier dreigliedrigen Schuppen¬ 
quirlen gebildet, von denen in der Regel nur einer der mittleren frucht¬ 
bar ist. 
Schumann glaubt für seine Annahme, daß die 
Samenanlagen von Juniperus communis echt aclisen- 
biirtige Organe, aber doch nicht reduzierte Sporophylle 
seien, eine Beobachtung an Juniperus Sabina ins Feld 
führen zu müssen, die bei Berg und Schmidt 2 ) als 
einfache Modifikation der Blütenentwicklung mitgeteilt 
ist, und die auch Schumann nicht als eigentlich tera- 
tologisch zu betrachten scheint. Die genannten Autoren 
wollen nämlich gelegentlich eine einzige mittelständige 
Samenanlage gefunden haben und bilden einen solchen 
Fall im Längsschnitt ab. Daß die Achse zwischen den oberen sterilen 
Fruchtblättern als keulenförmiger Körper sich fortsetzt, ist nach Schu¬ 
mann nicht sehr selten. Aber wie dieses Achsenende durch eine Samen¬ 
anlage ersetzt werden soll, wobei die Fruchtblätter sämtlich steril bleiben, ist 
unverständlich, wenn man die Morphologie der normalen Blüte ins Auge 
faßt. Wenn derlei Fälle also tatsächlich Vorkommen, so müssen sie 
als Mißbildungen angesehen werden, deren YerWendung für morphologisch¬ 
phylogenetische Spekulationen nicht gerechtfertigt ist. Auch ist die Mög¬ 
lichkeit nicht ausgeschlossen, daß bei Berg ein Beobachtungsfehler vor¬ 
liegt, weil eine Reduktion der Samenanlagen bis auf eine einzige, natür¬ 
lich in der Achsel eines unteren Fruchtblattes stehende, hin und wieder 
zu beobachten sein soll. Jedenfalls kann eine so merkwürdige Mit¬ 
teilung nicht als sicher gegründet gelten, solange der Autor nicht aus¬ 
drücklich auf die Schwierigkeit der morphologischen Deutung hinweist. 
Fig'. 2. Weibliche, 
nicht mehr junge 
Blüte von Juni- 
perns sabina. 
1) Rikli, Juniperus sabina in Kirchner, Löw und Schröter, Lebens¬ 
geschichte der Blütenpflanzen Mitteleuropas, Bd. I (1906), pag. 332. 
2 ) Berg u. Schmidt, Darstellung sämtlicher offizineilen Gewächse. 1854 
bis 1863. Tafel XXX a. 
