76 Wilhelm Riede, 
meist drei Blüten. Nach Raunkaer entwickelt sich manchmal in den 
Achseln der Spathablätter ein Sproß. Auch hier liegen die Verhältnisse 
anders. Daß nur unregelmäßige Auftreten dieses vegetativen Sprosses 
kann mit dem regelmäßigen Vorkommen bei E. crispa wohl kaum ver¬ 
glichen werden. So bezweifle ich, daß entwicklungsgeschichtliche 
Analogien bestehen. Bei Najas schließlich bildet sich aus einem Höcker 
eine Blüte und ein Sproß. Magnus lehnt die Deutung als nebeneinander 
stehende Beiknospen ab; seine Auffassung geht aus dem folgenden Zitat 
klar hervor: „Die Blüte entspricht dem ersten Blatte des Zweiges mit seinem 
Achselprodukt, dem Schuppenblatt mit seinem Zweige am Sprosse aus 
dem dritten Laubblatt der Keimpflanze“. Ich suchte nun durch ent¬ 
wicklungsgeschichtliche Untersuchungen zu entscheiden, ob eine Teilung 
des indifferenten Achselproduktes in Laubsproß und Blütensproß eintritt 
oder ob die Blüte bzw. der Sproß als primär zu bezeichnen ist. Es 
ist meines Erachtens auch notwendig, die morphologische Deutung der 
einfachen, 2—4 zipfeligen Blütenhülle bei dieser Frage mit in Betracht 
zu ziehen. Cosson et Germain sehen die Hülle als einen Kreis 
verwachsener Blätter an; Magnus deutet sie als einblättrige Hülle. 
Ich betrachte sie als Homologon der Monocotylenspatha. Das gemein¬ 
same Podium von Magnus ist nach meiner Auffassung eine junge 
Blüte. Der Sproß, der außerhalb der Spatha steht, ist ein aus einer 
intercalaren Wachstumszone hervorgehender Beisproß. Die von Magnus 
angenommene Dichotomie lehne ich ab. — Daß auch in den Infloreszenzen 
von Limnanthemum indicum und cristatum, wie von Limnocharis und ’ 
Alisma natans Knospenbildung vorkommt, ist ja bekannt. 
Alle besprochenen Fälle, die bei oberflächlicher Betrachtung Ähn¬ 
lichkeit mit E. crispa haben, weichen doch in wesentlichen Punkten 
ab, so daß ein Vergleich nicht möglich ist. Die von Rohrbach an¬ 
geführten Beispiele für Knospenbildung durch Teilung des Vegetations¬ 
kegels lassen sich sämtlich auf seitliche Sprossung zurückführen. Nehmen 
wir nun bei E. crispa die Teilung in einen vegetativen und einen 
reproduktiven Sproß an, so spricht zwar das Fehlen des Infloreszenz¬ 
deckblattes für, der anormale — denn dann vorblattlose — Sproß 
gegen diese Annahme. Daß der Sproß in einer ganzen vegetativen 
Periode stets mit zu einer Spatha verwachsenen Vorblättern auf tritt 
und in seinem ersten Laubblatt einen Achselsproß führt, zwingt dazu, 
eine Dichotomie abzulehnen. Die andere Auffassung, daß, wie bei 
Najas, der Sproß als Blütensproß zu deuten ist, der Laubsproß inter- 
calar entsteht, läßt sich ebenfalls nicht vertreten. Das Vorkommen 
beider innerhalb der Spatha spricht weniger gegen diese Ansicht als 
