Zur Organographie der Lemnaceen. 
299 
aclise betrachtet, verschwindet auch das Bedenken, das man gegen die 
Auffassung der Glieder als Blätter daraus entnehmen könnte, daß 
sie an derselben Stelle wie die Infloreszenzen entspringen. 
Wenn bei Lemna die Seitenglieder rechts und links, bei Wolffia 
auf der Oberfläche (annähernd) median entspringen, so dürfte das da¬ 
mit Zusammenhängen, daß bei Lemna median auf der Unterseite des 
Gliedes eine Wurzel (bei Spirodela ein Wurzelbüschel) sehr frühzeitig 
angelegt wird, deren Ausbildung in dem kleinen dünnen Vegetations¬ 
körper eine Erschöpfung dieser Zone und so eine Hemmung der Or¬ 
gananlage auf der Oberseite herbeiführen kann. 
Wolffia ist bekanntlich • wurzellos. — Hier fällt also der an¬ 
genommene hemmende Einfluß der Wurzelentwicklung weg, und nun 
findet eine annähernd mediane Anlage der neuen Glieder statt. 
Die Infloreszenzen dagegen behalten die Stellung, welche sie bei 
Lemna haben, d. h. entstehen z. B. bei Wolffia Welwitschii noch paar¬ 
weise an den Stellen, an welchen bei Lemna auch die Infloreszenzen 
entstehen — bei anderen Wolffien kommen sie (wie früher erwähnt) 
nur auf der Plusseite zur Entwicklung, bei W. arrhiza sind sie fast in 
die Mediane gerückt. Diese Auffassung, welche eine einheitliche Be¬ 
trachtung ermöglicht, scheint mir mehr als eine früher J ) von mir ver¬ 
tretene mit der unbestreitbaren Tatsache im Einklang zu stehen, daß 
Wolffia gegenüber Lemna eine weiter rückgebildete Form darstellt. 
Bei der Keimung von Lemna entsteht, das erste Glied in etwas 
asymmetrischer Stellung. Wir können annehmen, daß es dem späteren 
-f- Glied entspricht, ein — Glied entwickelt sich erst später, wenn die 
meristematische Zone an der Basis des Blattes breiter ist. Bei Wolffiella 
schwindet es, wie wir sahen, wieder, bei Wolffia auch, nur rückt hier 
das neue Glied entsprechend der Verringerung der meristematischen Zone 
in Medianstellung. 
Jedenfalls ist die Reihe — wenn sie auch keine beweisbare ist -— 
eine eng zusammenhängende, und wie mir scheint, als Bild nützlich. 
Gegen meine Auffassung der Lemnaceenkeimung hat sich, vom Stand¬ 
punkte des Konjekturalphylogenetikers aus, Lotsy 1 2 ) gewendet. 
Da dessen Einwendungen morphologisch durchaus unhaltbar sind, 
bin ich in der zweiten Auflage der „Organographie“ nicht darauf ein¬ 
gegangen. Indes ist es, aus den oben angeführten Gründen, doch viel- 
1) Organographie, 2. Aufl. pag. 373. 
2) J. P. Lotsy, Vorträge über botanische Stammesgeschichte, III, 1 (1911), 
pag. 539. 
Flora, Bd. 114. 
20 
