300 
K. Goebel, 
leicht nicht überflüssig, sie hier zu besprechen. Zunächst sei Lotsy’s 
Äußerung angeführt: 
«Goebel stützt sich bei dieser morphologischen Deutung auch 
auf den Keimling 1 ). In seiner Organographie sagt er pag. 443: 
„Bei der Keimung entwickelt sich der Kotyledon von Lemna zum 
ersten „Sproßglied“, das mit dem folgenden im wesentlichen überein¬ 
stimmt, der Kotyledon aber ist das erste Blatt, folglich müssen die 
folgenden „Glieder“ auch Blätter sein, wenn man den vergleichenden 
Standpunkt nicht ganz verlassen will.“» Diese Meinung basiert darauf, 
daß das erste „Glied“ bei Lemna aus einer Tasche des von Goebel 
als Kotyledon gedeuteten Organs entspringt. 
Betrachtet man aber einen Längsschnitt einer jungen Keimpflanze 
von Lemna, so wird man mir beistimmen, daß man die vorliegenden 
Tatsachen auch in anderer Weise deuten kann. Ein solcher Längs¬ 
schnitt ist hier dargestellt (Fig. 10). Die 
Anschauung Goebel’s beruht nun darauf, daß 
er den ganzen grau gehaltenen Teil AA' als 
den Kotyledon betrachtet, dessen Spitze im 
Samen stecken geblieben ist, und B als das 
erste Glied, welches sich dann in einer Tasche 
des Kotyledons AA X bildet. Offenbar aber 
kann man A‘ als den einen Kotyledon, der 
sich zum Saugorgan umgebildet hat, betrachten, 
A als den zweiten Kotyledon, H als ein Hypo- 
kotyl, dem die Wurzel W entspringt und B 
als die Plumula. D ist nur der Deckel des 
Samens.“ Soweit Lotsy, der zu einer Zeit 
schrieb, in welcher „zweite Kotyledonen“ bei 
Monokotylen gesucht wurden, da sie ein erwünschtes phylogenetisches 
Deutungsobjekt zu sein schienen. Schon die Betrachtung der H e gei¬ 
nt aier’schen Abbildungen von Embryonen und Keimpflanzen hätte aber 
Lotsy zeigen können, daß seine Vermutung vollständig der Entwicklung 
widerspricht und unhaltbar ist. 
Noch deutlicher aber zeigen das die Abbildungen von S.Rostowzew 2 ), 
dessen treffliche Arbeit über Wasserlinsen Lotsy, wie es scheint, über¬ 
sehen hat. Auch mir sind, da der Text russisch geschrieben ist, leider 
1) Was bei den beiderseitigen Größenverhältnissen etwas schwierig wäre ! (G.). 
2) S. Rostowzew, Zur Biologie und Morphologie der Wasserlinsen. 
(Russisch.) Mit 37 Fig. im Text und 9 Tafeln. Moskau 1905. Ein Referat darüber 
ist mir nicht bekannt geworden. 
Fig. 10. Längsschnitt durch 
eine Keimpflanze von Lem¬ 
na minor nach Hegel - 
maier (von Lotsy mit 
anderer Bezifferung wieder¬ 
gegeben). 
