378 
Walter Sandt, 
Zur Begründung dieser Beziehungen mit den Cucurbitaceen (Momordica) 
müssen hauptsächlich die von Hildebrand, Radlkofer und Feilerer 
beschriebenen cystolithenartigen Bildungen 1 ) herhalten. Solche kommen 
aber auch bei vielen anderen Familien vor, wie Moraceen, Urticaceen, 
Acanthaceen, die sicher mit den Begonien keinen näheren Zusammen¬ 
hang haben und sind noch lange nicht beweiskräftig 2 ). 
Zieht man zur Beurteilung systematischer Fragen die vergleichende 
Embryologie hinzu, so wird man bei der Verschiedenheit beider Familien 
von einer Verwandtschaft der Begonien mit den Cucurbitaceen ab- 
kommen müssen 3 ). Ebenso rücken die Loasaceen zufolge ihrer ganz 
abweichend gebauten Samenanlagen (ein Integument, mächtige Haustorien 
in Mikropyle und Chalaza) von den Begonien weiter ab, als sie gemeinhin 
behandelt werden (Engler-Prantl, Hallier). Das gleiche gilt von 
Impatiens, das Hallier 4 ) zu Begonia in Beziehung bringt. Zwar tritt 
hier im Nucellus eine Epithelschicht auf, doch weicht der Embryosack 
durch seine Mikropylar- und Antipodialhaustorien (s. Fig. 312 in 
Wettstein, System., pag. 457 und B. Longo, Ann. di Bot. VIII, 1909) 
von dem der Begonien ganz erheblich ab 5 ). 
Kurz zuvor erst hatte Hallier 6 ) die Kompositen (!) für „un¬ 
mittelbare“ Verwandte der Begonien und Loasaceen erklärt: „Schon 
durch den bloßen Vergleich der Abbildungen in Solereder’s Handbuch 
und in Feilerer’s Preisschrift über die Anatomie und Systematik der 
Begoniaceen läßt sich mühelos feststellen, daß die Composite Hypo- 
chaeris aetnensis die gleichen Zotten hat, wie Beg. hispida und Beg. 
cinnabarina, Cirsium lanceolatum und Carlina vulgaris ganz ähnliche 
Peitschenhaare wie Beg. incana LindL, Beg. laciniata Roxb. und Beg. 
sericoneura, ferner Artemisia Absinthium ähnliche Wagebalkenhaare wie 
1) Vgl. Solered er, a. a. 0. pag. 453 ff. und Ergbd. pag. 356. 
2) Vgl. Goebel, Morphologische und biologische Bemerkungen. Flora 1915, 
Bd. CVIII, pag. 350 Anm. Und dann finden sich Cystoliten (Cystotylen und Cysto- 
sphären) nicht allgemein. Sie sind nur für bestimmte Sektionen der Begonien 
typisch (vgl. Feilerer). 
3) Kratzer, Die verwandtschaftlichen Beziehungen der Cucurbitaceen auf 
Grund der Samenentwicklung. Flora 1918, pag. 342: „Hingegen spricht die Samen¬ 
entwicklung direkt gegen eine Verwandtschaft der Cucurbitaceen mit den Campa- 
nulaceen, Loasaceen, Aristolochiaceen, Begoniaceen und Ebenaceen.“ 
4) Hallier, Über die Verwandtschaft bei Engl er’s Rosalen usw., a. a. 0. 
pag. 22—26. 
5) Vgl. auch Heinricher, Zur Biologie der Gattung Impatiens. Flora 1888. 
6) Hallier, Über die Verwandtschaftsverhältnisse der Tubifloren und Ebe- 
nalen. 1901, a. a. 0., pag. 67 u. 68. 
