56 
die K o h 1 ’sclien Anschauungen mit den Thatsachen, denn die mechanische 
Dehnung könnte dann doch nur durch Ueberschreiten der Elastizitäts¬ 
grenze erreicht werden, was nach He gl er 1 ) und Pfeffer 2 ) unter 
diesen Umständen ebenso sicher ausgeschlossen ist wie ein gefördertes 
Wachsthum. 
Die Kohl’sche Hypothese könnte ihrem Princip zufolge nur auf 
vielzellige Organe angewandt werden; für einzellige ist sie von vorn 
herein ausgeschlossen. Wenn es nun auch selbstverständlich ist, dass 
in ein- und mehrzelligen Pflanzentheilen wesentlich verschiedene 
Mittel zur Erreichung des gleichen Zieles herangezogen werden könnten, 
so müsste einesolcheThatsache doch erst experimentell festgestellt werden. 
Kohl lässt sich, wie ich nur nebenher erwähnen möchte, trotz des 
umfassenden Titels seiner Schrift, auf die Krümmungsmechanik der 
Einzelligen nicht näher ein, sondern adoptirt in einem kurzen ein¬ 
leitenden Abschnitt p. 36 für dieselbe die erste Anschauung Wort¬ 
manns, obgleich er kurz vorher und nachher, wie überhaupt im 
ganzen Buche, die schwerwiegendsten Einwände dagegen vorbringt. 
Nachdem ich im Vorhergehenden genügend gezeigt zu haben 
glaube, dass die Ko hl’sche Hypothese der Krümmungsmechanik 
nicht die bisherigen Anschauungen zu beseitigen, umsoweniger aber 
etwas Besseres an ihre Stelle zu setzen vermag, wende ich mich 
nunmehr der Besprechung von Pfeffer’s Einwürfen zu. Wie ein¬ 
gangs erwähnt, ist einer dieser Einwände lediglich durch ein Versehen 
entstanden und erledigt sich durch den Hinweis auf meine mehrfach 
erwähnte Schrift. Die anderen Bedenken Pfeffer’s sind theoretischer 
Natur und beziehen sich auf die Auslegung des Wachsthumsmodus 
in den Zellmembranen; sie verlangen desshalb eine ausführlichere 
Discussion über die Fragen der Wachsthumsmechanik der Zellhäute. 
In seiner schon öfter erwähnten Abhandlung: „Druck- und Arbeits¬ 
leistung durch wachsende Pflanzen“ sagt Pfeffer im Hinblick auf 
meine Beugungsversuche: „Solche Beugungsversuche können aber 
immer noch das Resultat verschiedener Combinationen sein. Ohne 
näher hierauf einzugehen, ist doch klar, dass man nicht mit Noll 
auf eine Zunahme der Dehnbarkeit in der Convexseite schliessen 
darf, da jede relative Verschiebung, also auch eine Zunahme der 
Elastizität auf der Concavseite, den analogen Erfolg haben muss“. 
Meine Ausführungen scheinen P fe ff e r nicht mehr vollständig gegen¬ 
wärtig gewesen zu sein, als er diesen Einwurf geltend machte, denn 
1) 1. c. 
2) Energetik p. 242 (94). 
