57 
ich habe nicht nur beide Möglichkeiten in Betracht gezogen, sondern 
durch meine Messungen einen erhöhten Widerstand auf der Concav- 
seite direct festgestellt. Die absolut verminderte Dehnbarkeit der 
Concavmembranen habe ich auch im Text wiederholt, allerdings nicht 
an der Stelle, wo sie es wohl verdient hätte, hervorgehoben. Indem 
ich einige meiner damaligen Messungen und Worte hier wiederhole, 
glaube ich den Einwand Pfeffer’s in seinem eigenen Sinne zu 
erledigen. 
„Von den sehr zahlreichen Beobachtungen, die ausnahmslos eine 
grössere Beugung nach der Concavseite hin ergaben, mögen hier nur 
einige, die mit jungen Blüthenschäften von Agapanthus umbellatus 
angestellt wurden, zu genauerer Mittheilung herausgegriffen werden. 
Die angewandten Gewichte waren jederseits 20 g. Die spätere Convex¬ 
seite ist mit X, die Concavseite mit V bezeichnet. Die Ausschlags¬ 
bogen sind in Millimeter umgerechnet. 
Gerade gestrecktes Organ vor der Umlegung: 
Ausschlag bei Dehnung von X 66 mm 
Nach einiger Zeit der Ruhe: 
Ausschlag bei Dehnung von V 64 mm 
Differenz (a) -|~ 2 mm. 
Derselbe Schaft nach stattgehabter Umlegung: 
1. Ausschlag bei Dehnung von X 78 mm 
Ausschlag bei Dehnung von V 61 mm 
Differenz (ß) 4- 17 mm. 
2. Ausschlag bei Dehnung von V 63 mm 
Ausschlag bei Dehnung von X 79 mm 
Differenz (j) -|~ 16 mm. 
Mittel der Differenzen ß u. ^ = 16,5 
Ausschlagsdifferenz a =2 
Es bleibt somit eine Differenz von 14,5 mm, 
welche durch die verschiedene Reizafficirung der Zellwände antago¬ 
nistischer Seiten hervorgerufen ist“. 
In dem anderen 1. c. mitgetheilten Versuche waren die ent¬ 
sprechenden Zahlen der Convexseite 51; 58, 62, die der Concavseite 
55 ; 51 , 53 mit einer Differenz zu Gunsten der Reizaffection von 
12 mm. Es geht aus diesen Messungen nicht nur die stark erhöhte 
Dehnbarkeit der Convexseite hervor, sondern auch aus dem Rückgang 
der Zahlen von 64 auf 61 bezw. von 55 auf 51mm eine absolute 
Abnahme der Dehnbarkeit auf der Concavseite, wenngleich dieselbe 
