196 
weis dafür geliefert habe, „dass der Modus der Ausbildung ursprüng¬ 
lich indifferenter Spross- und Wurzelanlagen durch innere Ursachen 
bedingt wird“. Später gelang es mir, ein Exemplar der selten ge¬ 
wordenen Sammlung Knight’scher Arbeiten zu erwerben, und dies 
gab mir Veranlassung, meine von Vöchting bekämpfte Auffassung 
etwas ausführlicher zu wiederholen (Flora 1893 S. 38 ff.). Es geschah 
dies in durchaus sachlicher Form, unter ausdrücklicher Hervorhebung 
des Verdienstlichen der Vöchting’schen Arbeiten. 
Vor kurzem hat nun Vöchting gegen meine Darlegung eine 
in gereizter Sprache gehaltene Streitschrift veröffentlicht. ! ) 
In dieser sucht er zu beweisen, dass ich Ivnight’s Darstellung 
ganz verkehrt 1 2 ) und oberflächlich beurtheilt habe, und dass Kn i gilt 
sich das Problem der Correlation überhaupt nicht gestellt habe. 
Dieses Problem bestehe in der Frage: Welche Ursachen bewirken, 
dass die verschiedenen Spross- und Wurzelformen an den ihnen 
eigenen Orten entstehen? Diese Frage sei erst durch Vöchting’s 
Untersuchungen beantwortet worden. Wohl aber gibt Vöchting zu, 
dass Knigilt eine Compensation angenommen habe, wobei er 
aber seine Versuche theilweise unrichtig gedeutet habe. Die Tliat- 
saclie, dass es der Experimentator in seiner Gewalt habe, aus gleich¬ 
artigen Organanlagen ungleichartige Gebilde hervorgehen zu lassen, 
sei den Baumzüchtern seit Jahrhunderten praktisch vertraut, auch 
den Physiologen der älteren Periode wohl bekannt, bei allen aber 
hinter eigenthümlichen, oft unklaren Vorstellungen über Säftebe¬ 
wegung derartig versteckt gewesen, dass sie in neuerer Zeit wissen¬ 
schaftlich keine Beachtung gefunden hätten. Meine Behauptung, dass 
die idealistische Morphologie es gewesen sei, die die x\nfänge einer 
experimentellen Morphologie zurückgedrängt habe, sei unbegründet. 
Es sei daran wesentlich die einseitige, grosse, wichtige Kapitel der 
Wissenschaft vernachlässigende Richtung in der Physiologie schuldig, 
die längere Zeit geherrscht habe. Die formale Morphologie erst habe 
eine tiefere Erfassung der Pflanzengestalt gegeben. „Auf ihrem 
Grunde baut eine nur theilweise dankbare Gegenwart weiter“ (a. a. 0. 
p. 105). Was zunächst die letztere Bemerkung betrifft, so kann es 
1) Hermann Vöchting, Zu T. A. Knight’s Versuchen über Knollen¬ 
bildung. Kritische und experimentelle Untersuchungen. Bot. Zeit. 1895, Heft IV. 
2) Auf Vöchting’s gegen mich gerichtete persönliche Aeusserungen werde 
ich weder eingehen noch sie erwidern. Wie es mit der sachlichen Begründung 
derselben steht, wird aus dem Folgenden von selbst hervorgehen; durch absprechende 
Bemerkungen wird das Gewicht sachlicher Gründe nicht erhöht. 
