205 
II. 
Aus dein A erstellenden wird hervorgehen, wie man sich zu ver¬ 
schiedenen Zeiten die gegenseitige Beeinflussung der Pflanzenorgane, 
die ich als Correlation bezeichnet habe, vorgestellt hat. Die Frage 
ist, ob Knight eine solche Beeinflussung nachgewiesen hat oder 
nicht, ob er wusste, dass man durch Wegnahme eines Organes die 
i Entwickelung eines andern beeinflussen kann. Hat er dies nachge¬ 
wiesen, so hat er dadurch Correlationen experimentell erwiesen. 
Ich habe dies behauptet, Vöchting hat diese Behauptung früher 
wie jetzt als einen Irrthum bezeichnet. Wie wenig treffend seine 
Ausführungen sind, geht sofort aus dem Eingang derselben hervor 
(a. a. 0. p. 81). Ich hatte erwähnt, dass K night durch experimen¬ 
tellen Nachweis der Correlationen sich auch um die Morphologie 
sein bedeutende Verdienste erworben habe, die Vöchting ihm ab¬ 
spreche. Darauf führt Vöchting eine Anzahl von Aeusserungen an, die 
sich auf die Anerkennung von Knight’s experimentell-physiologischen 
J Arbeiten beziehen. AVas haben diese mit der Morphologie zu thun ? 
Darauf gibt Vöchting eine ausführliche Darstellung von K n i g h t ’s 
Ansichten über Säftebewegung. Diese stehen zu der hier behandel¬ 
ten Frage nur in ganz indirecter Beziehung. Knight’s Ansichten 
über Säftebewegung sind der Hauptsache nach ebenso veraltet, wie 
seine Auffassung des Geotropismus. Auch unsere heutigen Anschau¬ 
ungen darüber werden eines Tages veraltet erscheinen. Der einfache 
Nachweis der Thatsache, dass eine gegenseitige Beeinflussung der 
Organe stattfindet, wird aber dadurch in keiner Weise alterirt. Nach 
Vöchting soll ich Knight’s Ansichten in einem Punkte unrichtig 
wiedergegeben haben. Ich habe Knight’s Ausdrücke „true sap“ 
und „ascending sap w unter dem Ausdruck „bestimmte Substanzen“ 
zusammen gefasst. Diesen Ausdruck hat Vöchting, wie es scheint, 
dahin missverstanden, dass er meint, ich habe Knight die Ansicht 
zugeschrieben, dass für die Bildung der einzelnen Organe besondere 
Bildungsstoffe erzeugt werden. Nirgends in meiner kurzen histori¬ 
schen Darstellung findet sich ein Grund zu dieser Unterstellung. 
Es ist mir nicht eingefallen, Knight als den Urheber der Anschau¬ 
ungen zu betrachten, die Sachs später über den Zusammenhang von 
Stoff und Form der Pflanzenorgane entwickelt hat. Nirgends 
habe ich angegeben, dass Knight angenommen habe, dass zur 
Knollenbildung andere Stoffe erforderlich seien, als zur Blüthen- 
bildung. Ich habe ausdrücklich (a. a. 0. p. 39) erwähnt, dass Knight 
mnahm, dass „die besonders früh sich entwickelten Knollen auch 
