209 
keiner Erörterung“ (p. 91 a. a. 0). Hierin bin ich mit Yöchting 
ganz einverstanden. Die „Geschichte unserer Wissenschaft“ zeigt in 
der That die Richtigkeit meiner Behauptung. Yöchting ist natürlich 
anderer Ansicht. Leider hat er es aber versäumt, anzuführen, wo 
die seit 1843 von der idealistischen Morphologie her¬ 
vor gebrachten neuen Gedanken zu finden sind. 
Zunächst sei hervorgehoben, dass idealistische und formale Mor¬ 
phologie nicht identisch sind. Die formale Morphologie ist die Rich¬ 
tung, welche, von der Function der Organe ganz absehend, lediglich 
ihre Stellung, Anlegung und Homologie ins Auge fasst. Diese Richtung 
halteich für eine historisch nothwendige Uebergan gs stufe zu einer 
tieferen Erfassung der Gestaltbildung 1 ). Nicht so die idealistische, 
von Goethe wesentlich begründete, später in hervorragender Weise 
von C. Schimper und A. Braun vertretene. Es handelt sich dabei 
natürlich um die allgemeinen Anschauungen, die Gedanken, 
nicht um die höchst werthvollen Einzeluntersuchungen, welche wir 
namentlich A. Braun verdanken. Die Begriffe „Verjüngung“ und 
„Individuum“ dagegen sind für mich keine neuen Ideen, sondern 
Namen, die der Wissenschaft nichts genützt haben. Die Grundan¬ 
schauungen der idealistischen Morphologie 2 ) beziehen sich namentlich 
auf zwei Probleme: Die Metamorphosenlehre und die Spiraltheorie. 
Beide standen vor 50 Jahren schon fest; uns infieressirt hier nui* die 
Metamorphosenlehre; es wird hier aber kurz zu erörtern sein — denn 
eine ausführliche Darstellung würde zu einem Buche anschwellen —, 
wie speciell die erstere, die hier in Betracht kommt, aufgefasst wurde, 
und wie sie auf die Entwickelung oder Nichtentwickelung einer experi¬ 
mentellen Morphologie einwirken konnten. Es wird sich dabei zu¬ 
gleich Gelegenheit ergeben, auf den Begriff „indifferente Anlagen“ 
einzugehen und die Grundlosigkeit einer weiteren gegen mich ge¬ 
richteten Bemerkung Yöchting’s nachzuweisen. 
Die Metamorphosenlehre ist bekanntlich ausgegangen vom „Blatt“, 
und Goethe hat das unbestreitbare Verdienst, die Aufmerksamkeit 
der Botaniker auf das Metamorphosenproblem gelenkt zu haben, ob¬ 
wohl er keinesweg der Urheber desselben war. 
Der Begriff Metamorphose, um den es sich handelt, ist für die 
deutsche Sprache wenigstens unglücklich bezeichnet. Man nimmt 
1) Starr festgehalten, kann sie hemmend wirken; darauf bezog sich die oben 
citirte Anmerkung meines Vortrags. 
2) Man vergl. die bekannte glänzende Darstellung und Kritik bei Sachs, 
Geschichte der Botanik p. 167 ff. 
Flora 1895. Erzgänz.-ßd. 81. Bd. 
14 
