246 
CI u si us, dann an PI ater, welcher sie dem Caspar Bau hin über¬ 
mittelte. Letzterer beschrieb die Pflanze im Jahre 1596 in seinem Werke 
Phytopinax unter dem Namen Chelidonium majus foliis quernis. Dann 
begann sich die neue Form über die botanischen Gärten Europas, von 
einem Botaniker zum andern zu verbreiten. Sie wurde beschrieben oder 
wenigstens erwähnt von: Clusius (1601), wieder von Caspar Bau- 
hin (1620), Guy de la Brosse (1686), Jean Bauhin (1651), 
Chabraeus (1666), Morison (1680), Tournefort (1689 und 1719), 
Linne (1753), Miller (1731, 1760 und 1768) und von vielen Anderen. 
Eine aufmerksame Durchmusterung und Zusammenstellung aller 
Angaben und Beobachtungen der namhaft gemachten Botaniker ge¬ 
stattet mit Sicherheit zu schliessen, dass die genannte Form eben 
zuerst im Garten des Apotheker Sprenger erschienen ist, indem sie 
offenbar aus dem Samen des gewöhnlichen Schöllkraut (Chelidonium 
majus) ausgewachsen war, dass sie nirgends wildwachsend angetroffen 
wurde und sich bloss über die botanischen Gärten verbreitete. Erst 
Ph. Miller sagt in der ersten Auflage seines Gardener’s Dictionary 
(1731), diese Pflanze sei in England bei Wimbeton (Surrey) „im wilden 
Zustande“ angetroffen worden, aber in der Erläuterung zu den separat 
herausgegebenen Abbildungen der in diesem Wörterbuche beschrie¬ 
benen Pflanzen sagt er ausdrücklich, Chelidonium laciniatum wachse 
nur in den Gegenden, wo es gesäet wurde 1 ); „lässt man aber seine 
Samen sich frei verbreiten, so werden aus denselben Pflanzen hervor¬ 
gehen, welche sich ebenso rasch vermehren werden wie die gewöhn¬ 
liche Art (Chelidonium majus) und zu einem lästigen Unkraut in den 
Gärten werden können“. Dann wiederholt der Autor in der achten 
Auflage desselben Werkes (1768), unsere Art „finde sich nur in 
wenigen Orten, wo nämlich ihre Samen einstmals ausgesäet wurden, 
oder wo die Exemplare derselben aus Gärten herausgeschmissen wurden“. 
Seine erste Angabe erwähnt er gar nicht und wir dürfen dieselbe 
sicher für einen Irrthum halten. Somit hatte in einem Zeiträume von 
150—200 Jahren keiner von den Botanikern diese Form im wilden 
Zustande gefunden; alle erkannten ihre Herkunft aus dem Ileidel- 
1) Figures of the . . . Planta deacrib. in the Gardener’s Dictionary vol. I 
tab. XCII pag. 62, 1771. Bei Pritzel (Thesaurus litter.), sowie bei Rose (1. c.) 
ist dieses Werk mit 1760 bezeichnet, das im kaiserl. botanischen Garten befind¬ 
liche Exemplar trägt dagegen die Jahreszahl 1771. Es wird wohl die zweite 
Auflage sein. Die betreffende Stelle ist übrigens in dieser Ausgabe wie auch in 
der deutschen Uebersetzung (von 1768) ganz gleichlautend mit dem Text, wie ihn 
Rose nach der Ausgabe von 1760 citirt. 
