249 
drei Hauptformen anführen, welche sie alle als "Varietäten von Ch. 
majus betrachten, nämlich: var. crenatum Lange Fl. Dan., var. la- 
ciniatum Gren. et Godr. und fumariaefolium DC. Die erste derselben 
sollte, nach der Beschreibung zu schliessen, etwa das Mittel zwischen 
der typischen Form und der var. laciniatum darstellen. 
In neuerer Zeit beschäftigte sich Rose 1 ) mit der Untersuchung 
dieser Formen. Auf dem Wege der Cultur unter verschiedenen Be¬ 
dingungen gelangte er zum Schluss, Chelidonium laciniatum sei eine 
besondere Art, vollständig constant und vom gemeinen Schöllkraut 
(Chel. majus) vollkommen deutlich zu unterscheiden. Unter dem Ein¬ 
fluss der äusseren Bedingungen verändert sie sich etwas, indem sie 
auf stark beleuchteten Standorten eine Form mit mehr geschlitzten 
Blättern liefert — var. fumariaefolium; auf schattigen Standorten eine 
weniger geschlitzte — v. crenatum. 
Aber auch diese letztere Form vermittle keineswegs den Ueber- 
gang zu Ch. majus, sondern sei immer von demselben scharf unter¬ 
schieden 2 ). Somit bietet Chelidonium laciniatum alle Merkmale einer 
guten Art: deutliche morphologische Merkmale und Beständigkeit 
bei Aussaat der Samen. Und doch ist das erste Exemplar derselben 
aus dem Samen einer anderen Art ausgewachsen und die neue Art 
entstand aus einer anderen mit einem Schlage, mit constanten Merk¬ 
malen und fester Vererbungskraft; sie entstand vollkommen aus¬ 
gebildet und abgeschlossen wie Pallas Athene in voller Rüstung aus 
dem Haupte Zeus’ hervorgegangen ist. 
Im Jahre 1761 fand der bekannte Duchesne, der Verfasser der 
Monographie der Erdbeere, auf einem Beete seines Gartens in Ver¬ 
sailles unter vielen Sämlingen der gewöhnlichen Erdbeere (Fragaria 
vesca) einen, der sich von allen anderen durch sein Laub unterschied. 
Im Gegensatz zu den dreizähligen Blättern der typischen Form waren 
nämlich bei diesem Exemplar sämmtliche Blätter ganz, einfach, von 
ovoid-herzförrniger Gestalt, mit grossen Zacken an den Rändern. Diese 
Pflanze blühte und brachte reife Früchte. Die Blüthen wiesen die 
1) Journ. de Bot. 1859. 
2) Ich will hier noch eine Arbeit von Clos in den Comptes rendues v. 115 
X, Paris 1892, erwähnen. Er spricht hier vom Neuauftreten (reapparition) 
des Ch. fumariaefolium in Soreze (Tarn) und beschreibt diese Form. Er hebt 
dabei hervor, die Schoten derselben seien unentwickelt und samenlos. Der Autor 
nimmt offenbar ihre unabhängige Entstehung an diesem Orte an, ohne es zu be¬ 
gründen, während man doch immer eine zufällige Verschleppung von Samen ver- 
muthen kann. Er hält diese Form, ähnlich wie March ant’s Mercurialis, einfach 
für Anomalien, wovon weiter unten noch die Rede sein soll. 
