287 
und sehr scharf waren, was dem Laub ein ganz besonderes Aussehen 
verlieh. Im Herbst 1831 oculirtc ich einige Knospen dieser neuen 
Varietät, da ich befürchtete, die Mutterpflanze könnte ihren Charakter 
verlieren, wie das ja manchmal im Falle der Buntblätterigkeit vorkommt. 
Ich schlage vor, diese Form Ulmus (pedunculata var.) urticaefolia zu 
nennen, weil ihre Blätter im Ausschnitt denjenigen der Nessel sehr 
ähneln.“ Ueber das weitere Schicksal dieser Form ist uns nichts 
bekannt. Sie wird in den dendrologischen Werken von Koch, 
Dippel, Koehne u. A. nicht erwähnt. 
Die gemeine Erle (Ainus glutinosa Gaertn.) lieferte mehrere 
Formen mit gespaltenen oder getheilten Blättern. Von diesen wird 
var. laciniata Ait. 1 2 3 4 ) nach Mirbel 2 ) in Nordfrankreich, besonders in 
der Normandie und in den Wäldern von Montmorency bei Paris wild 
angetroffen. Ich muss aber bemerken, dass Girenier und Godron 
in ihrer bekannten „Flore de France“ 3 ) die var. laciniata nur cultivirt 
angeben, und dass dieselbe weder im Katalog von Camus 4 ), noch in 
Brebisson’s Flora der Normandie 5 ), noch in Cosson und Ger- 
main’s Flora der Umgebung von Paris 6 ) erwähnt wird. Daher muss 
Mirbel’s Angabe, die auch von Loudon u. A. wiederholt wird, 
wie auch in anderen Fällen so verstanden werden, dass in der Nor¬ 
mandie und in Montmorency einst einzelne Bäume dieser Form ge¬ 
funden worden seien, dass dieselbe aber kein constantes Element der 
Flora bilde. 
Eine Varietät, die der var. laciniata sehr nahe steht (nach Koch 
sogar mit ihr identisch ist) 7 ) und var. imperialis hört. 8 ) genannt wird, 
wurde von Herrn Brossart, Gärtner in Alengon (dep. de l’orne) bei 
einer Aussaat im Jahre 1855 gefunden und 1858 durch die Firma 
Desfosse-Thuillier in Orleans in den Handel gebracht. Nach 
Petz old und Kirchner’s 9 ) Meinung wurde sie aus den Samen der 
vorhergehenden erhalten, nach der oben citirten Mittheilung kann man 
aber eher annehmen, sie sei aus der typischen Erle selbständig ent¬ 
standen. 
1) Loudon, Arbor. brit. v. III pag. 1678; Dipp., Laubli. II pag. 161. 
2) Mirbel in Nouv. Duh. II pag. 213. 
3) Grenier et Godron, Flore de France v. III pag. 150. 
4) Camus, Katal. pag. 255. 
5) Brebisson, Flore de la Normandie 3 e dd. 1859; 5 e ed. 1880. 
6) Cosson et Germain, Flore de Paris 1845; 2 e ed. 1861. 
7) Koch, Dendr. v. I pag. 629. 
8) Illustr. hört. 1859 pag. 97, cum. tab. 
9) Arbor. Muse. pag. 599. 
