16 
Eduard Strasburger, 
schon oft zu beschäftigen gehabt, wie die in meinen Veröffentlichungen 
zerstreuten Angaben lehren. Das eine wirkliche Chromosomenreduktion 
zu nennen, hätte ich mich aber schwerlich entschlossen. Denn die 
sämtlichen Chromosen sind da, wie zuvor; lagen sie in syndiploider 
Anzahl vor, so werden sie auch weiter durch Längsspaltung in dieser 
Anzahl auch die Nachkommen übertragen. Daß dieser Vorgang somit 
nicht prinzipiell von der indirekten, also heterotypischen Reduktion ver¬ 
schieden sein sollte 1 ), kann ich nicht zugeben. Er ist von ihr ebenso 
verschieden, wie jede andere, ob haploide, ob diploide, ob syndiploide 
somatische Kernteilung. Auch eine autoregulative Bedeutung für die 
Herabsetzung der Chromosomenzahl fällt diesem Vorgang nicht zu, er 
leistet tatsächlich nichts in dieser Richtung. Darauf kann es doch 
nicht ankommen, daß nunmehr der Beobachter, infolge einer statt¬ 
gefundenen Chromosomenvereinigung, eine geringere Zahl dieser Ge¬ 
bilde abzähle. Wie oft sind mir nicht schon diploide somatische Kern¬ 
platten begegnet, in welchen die Chromosomen mehr oder weniger 
sämtlich untereinander verbunden waren. Im übrigen sei noch zu den 
B. Nemec’schen Angaben über diese „direkte Chromosomenreduktion“ 
bemerkt, daß sie wohl für seine letzte Schilderung bei der dreimal 
chloralisierten Erbsenwurzel zutrifft, gemäß den Figuren 2 ), auf die er 
sich dabei beruft, nicht aber auf jene Fälle, wo eine ganz regelmäßig 
ausgestaltete somatische Teilungsfigur in einer Zelle vorliegt und nur aus der 
Größe der Zelle, bezw. der Größe der Teilungsfigur, geschlossen wird, 
sie müsse aus einer „direkten Reduktion“ hervorgegangen sein. Daß 
meine Fig. 22 b 3 ), auf welche B. Nemec in gleichem Sinne hinweist, 
so gedeutet werden könne, stelle ich entschieden in Abrede. Was 
soll auch in Wirklichkeit eine besonders groß geratene Zelle für 
eine Veranlassung dazu haben, ihre syndiploide Chromosomenzahl herab¬ 
zusetzen. Viel eher könnte man erwarten, daß in einer Zelle, die aus 
irgend welchem Grunde, zu klein für ihren syndiploiden Kern geworden 
ist, sich solche Neigungen geltend machen könnten. Die Ursachen, 
die es andererseits veranlaßten, daß eine Zeile zu auffälliger Größe, 
trotz eines diploiden Kerns heranwuchs, und daß auch ihr Kern un¬ 
geachtet er nur diploid ist, zu bedeutender Größe und entsprechendem 
Chromatinreichtum gelangte, wird im Einzelfall, post hoc, meist schwer 
zu ermitteln sein. 
1) Das Problem usw. Diese bereits in der Einleitung nag. 7 ausgesprochen. 
2) Taf. I, Fig. 11, 12. 
3) a. a. 0. Jahrb. f. wiss. Bot.. Bd. XLIV, Taf. VI. 
