144 
Wilhelm Nienburg, 
also nicht mehr von rechts über unten nach links, sondern von links 
über unten nach rechts. Naturgemäß muß infolgedessen der bisher 
nach links nutierende Sproß sich nach rechts bewegen, solange er 
überhaupt im abgeschnittenen Zustande leben kann. 
Schluß. 
Ich glaube, daß aus meinen Auseinandersetzungen folgendes hervor¬ 
geht: Alle an jungen nutierenden Windesprossen auftretenden Wachs¬ 
tumserscheinungen können durch Zusammenwirken von autonomer rotie¬ 
render Nutation und negativem Geotropismus erklärt werden. Der 
Lateralgeotropismus Noll’s ist schon theoretisch ein Unding, und seine 
Versuche, die Theorie experimentell zu stützen, können nicht als beweis¬ 
kräftig gelten. Die einzige Tatsache, die für einen Zusammenhang 
zwischen Schwerkraft und rotierender Nutation spricht, ist die von 
Baranetzky entdeckte unregelmäßige Bewegung auf dem Klinostaten. 
Vielleicht gibt das von mir geschilderte Verhalten auf der Zentrifuge 
einen Hinweis, auf welchem Wege dieses Problem zu lösen ist. Wenn 
sich später doch heraussteilen sollte, daß die Schwerkraft ein für das 
Zustandekommen der rotierenden Nutation notwendiger Faktor ist, so 
muß ihre Einwirkung jedenfalls auf einem ganz anderen und viel kom¬ 
plizierterem Wege vor sich gehen als Baranetzky, Noll oder Wort¬ 
mann sich das vorgestellt haben. Denn auch des letzteren Theorie, 
wonach auf dem Klinostaten als Grundform der Windebewegung eine 
undulierende Nutation auftreten soll, die in der Natur durch die Schwer¬ 
kraft in die rotierende Form übergeführt wird, kann unsere Erkenntnis 
nicht erweitern. Alles was im vorhergehenden gegen die Noll’sche 
Theorie vorgebracht wurde, spricht ebenso gegen die Wortmann’sche 
Auffassung. Ob das stärkere Wachstum einer Kante direkt durch die 
Schwerkraft hervorgerufen wird oder ob eine Kante autonom stärker 
wächst als die übrigen, die Lage dieser Kante aber von der Schwer¬ 
kraft abhängt, ist für die Praxis natürlich ganz einerlei. 
Die hier geschilderten Untersuchungen wurden in den Sommern 
1909 und 1910 im pflanzenphysiologischen Institut der Kgl. Gärtner¬ 
lehranstalt zu Dahlem bei Berlin ausgeführt. Es ist mir eine ange¬ 
nehme Pflicht, dem Institutsleiter, Herrn Dr. G. Höstermann, für 
sein liebenswürdiges Entgegenkommen und seine mannigfache Unter¬ 
stützung meinen Dank auszusprechen. 
