64 
K. Goebel, 
Sache der Rückbildung sei, sondern nur, daß diese Rückbildung deshalb 
ohne Schädigung stattfinden konnte, weil der Embryo anderweitig ge¬ 
schützt ist. 
3. Die akrogynen Lebermoose bieten den thallosen gegenüber keine 
wesentlich verschiedenen Verhältnisse in der Umhüllung von Antheridien 
und Archegonien. 
In der Abhandlung über sexuellen Dimorphismus wurde auf Grund 
der von Leit geh ermittelten entwicklungsgeschichtlichen Tatsachen 
ausgeführt, daß bei ihnen Archegonien und Antheridien ursprünglich 
in ihrer Stellung überein¬ 
stimmen (Fig. 15), nur wird 
einerseits der Scheitel mit in 
die Archegonienbildung hin¬ 
eingezogen (und hier unter¬ 
bleibt dann selbstverständlich 
unterhalb der Archegonien 
die Blattbildung) andererseits 
sind die Blätter in deren 
„Achseln“, die Archegonien 
stehen miteinander „verwach¬ 
sen“, eine Erscheinung, die 
bei manchen foliosen Leber¬ 
moosen auch in der vege¬ 
tativen Zone auftritt. Diese 
verwachsenen Blätter bilden 
das Perianth, dessen Anlage 
vor der Befruchtung stattfin¬ 
det, während die Weiterent¬ 
wicklung wie bei Fossombronia 
meist (aber nicht immer) an 
die Befruchtung geknüpft ist. 
Der Vergleich mit den Antheridien läßt das terminale Auftreten 
eines Archegoniums aber deutlich als ein von der „axillaren“ Stellung 
abgeleitetes erscheinen. Zugleich bedingt die durch den Verbrauch 
der Scheitelzelle bedingte Sistierung der vegetativen Weiterentwicklung 
(welche nur durch Entwicklung von Seitensprossen wieder aufgenommen 
werden kann), daß die Assimilate des fertilen Sprosses alle dem Embryo 
zugute kommen. 
Wenn die hier dargelegten Anschauungen zutreffen, so haben wir bei den 
Hüllen der Archegonien der Lebermoose zweierlei Formen zu unterscheiden. 
Fig. 14. Längsschnitt durch einen Archegonien- 
stand derselben Pflanze wie Fig. 13. S Peri- 
chaetenschuppe, Sc Schleimpapillen. In das 
punktierte Gewebe bohrt sich der Embryo ein. 
