K. Goebel, 
66 
ein einheitliches Bild für die Hüllen der Archegonien und der Antlie- 
ridien. Außerdem stimmt diese Auffassung überein mit der früher dar¬ 
gelegten, wonach bei den Marchantiaceen die „compositae“ primitivere 
Gestaltungsverhältnisse aufweisen, als die Simplices, keine der letzt¬ 
genannten Formen hat mehr ein Perianth. Dessen Bildung ist nur auf 
einige Angehörige der Compositae beschränkt. 
Wenn andere Autoren zu anderen Anschauungen gelangt sind, so 
beruht dies wesentlich wohl darauf, daß man die Hüllen der Arche- 
gonienstände der verschiedenen Formen miteinander statt mit den Hüllen 
der Antheridien der betreffenden Formen verglich. Das letztere ist 
aber offenbar das Näherliegende und, wie mir scheint, auch das Frucht¬ 
barere. 
Man könnte gegen unsere Deutung dreierlei einwenden. Ein¬ 
mal könnte man die Archegoniengruppen, die wir den Antheridien- 
gruppen gegenüber als zusammengerückt betrachten, dadurch von der 
Einzelstellung ableiten, daß man annimmt, es habe sich unter dem 
einer Antheridienhülle entsprechenden Perichaetium statt eines Arche- 
goniums eine ganze Gruppe entwickelt, während die übrigen (zerstreuten) 
Archegonien nicht mehr zur Ausbildung gelangt seien. Dann wären 
die Perianthien Neubildungen verschiedenen morphologischen Cha¬ 
rakters. Eine solche Annahme ist aus folgenden Gründen eine weniger 
befriedigende: 
1. Läßt sie die deutlich wahrnehmbare und in vielen Fällen gerade 
bei Lebermoosen klar hervortretende Homologie von Antheridien und 
Archegonien außer Acht. 
2. Kennen wir keine sicheren Beispiele von Vermehrung, wohl 
aber viele von Verminderung der weiblichen Organe gegenüber 
den männlichen (vgl. die Abhandlung über den sexuellen Dimor¬ 
phismus). 
3. Ergibt sie an Stelle eines einheitlichen Bildes ein zer¬ 
stückeltes. 
Ein zweiter Einwand kann sich auf Blasia beziehen. Man kann 
einwerfen, daß Blasia — nach unserer Deutung — ein Perianth be¬ 
sitze, daß dies aber — abgesehen von seiner Abhängigkeit von der 
Befruchtung — doch ganz ähnlich geformt sei, wie das Perichaetium 
von Pellia u. a. Dieser Einwand ist kein prinzipieller und deshalb 
auch kein sehr wichtiger, d. h. auch wenn man ihn als berechtigt an¬ 
erkennt, ändert sich die Auffassung nur für Blasia, nicht für die anderen 
Formen. 
