ßg K. Goebel, 
eine reichlichere als die Archegonienbildung. Sie bildet zugleich den 
Übergang zu Calobryum. Denn wenn in einer Anzahl aufeinander¬ 
folgender Segmente der Scheitelzelle die ganze Segmentaußen¬ 
fläche zur Antheridienbildung verwendet würde, würden wir den 
Calobryum-Antheridienstand (und mutatis mutandis den Archegonien- 
stand) erhalten. Wir finden somit bei den verschiedenen Gruppen 
der Lebermoose eine Übereinstimmung zwischen Antheridien und 
Archegonien. 
Der dritte Einwand ließe sich darauf begründen, daß bei Blyttia, 
Symphyogyne und Hymenophytum Perichaetium und Perianth einander 
(von dem Verhalten nach der Befruchtung abgesehen) recht ähnlich sind, 
und doch — nach den obigen Ausführungen — eine verschiedene 
„morphologische Bedeutung“ haben sollen. Wie früher ausgeführt 1 ) 
wurde, könnte man in der Tat auch bei diesen Formen daran denken, 
das Perichaetium von zusammengerückten Schuppen — wie sie die 
Antheridien einzeln decken — abzuleiten. Wenn man indes das un¬ 
zweifelhaft dem der Marchantiaceen homologe Perichaetium von Monoclea 
(Fig. 9) .bedenkt, dem sich das von Pellia epiphylla direkt anschließt, 
(während es bei P. calycina rings um die Archegoniengruppe herumgreift), 
so wird ein Anschluß des Perichaetiums auch der übrigen thallosen 
Formen an das des Marchantiaceentypus wahrscheinlicher. Zudem würde, 
selbst wenn man bei den mit doppelter Sporogonhülle versehenen 
Jungermannieen die beiden Hüllen als einander gleichwertig betrachtet, 
der Hauptpunkt unserer Ausführungen, die Homologie der Hüllen der 
Archegonien mit denen der Antheridien nicht verschoben werden, — 
ändern würde sich nur die Homologie des Perichaetiums dieser Formen 
mit dem der Marchantiaceen. 
Wenn nun auch bei den zahlreichen Parallelbildungen, wie sie 
gerade bei den Lebermoosen Vorkommen, und bei dem subjektiven 
Moment, das allen Vergleichungen anhaftet, eine sichere Entscheidung 
oft nicht möglich ist, so scheinen mir doch die drei zuletzt vorge¬ 
brachten Einwendungen nicht gegen die oben aufgestellte Deutung zu 
sprechen. 
Die letztere begründet freilich auf anderem Wege, die schon von 
Gottsche gegebene Unterscheidung von Perichaetium und Perianth 
und vereinfacht die Auffassung der verschiedenen Hüllen. Die ein¬ 
fachere Auffassung braucht ja keineswegs die richtigere zu sein. Wir 
1) Organographie, pag. 307. 
