Morphologische und biologische Bemerkungen. 
253 
Zurückbleiben. Bei P. densiis sind die Blüten auf zwei reduziert, es 
kommt so eine Infloreszenz zustande, welche ganz der von Ruppia 
entspricht ^). 
Die zweite Deutung ist von Eicliler vertreten. Sie ist seither 
wohl die herrschende geblieben 2 ). Auch ich habe mich ihr früher an¬ 
geschlossen. Indes bin ich längst zu der Überzeugung gelangt, daß 
Eichler’s Gründe keine überzeugenden sind. Er sagt'^): „Ich möchte 
aber namentlicli deshalb die alte Deutung jener Schuppen retten, eines¬ 
teils wegen der evidenten Analogie mit Ruppia, anderteils weil nach 
mir gütigst mitgeteilten Beobachtungen des Herrn Dr. Magnus bei 
gelegentlich anftretenden drei- und zweizähligen Potamogetonblüten die 
Staubgefäße immer vor die Schuppen fallen; bei der Hegelmaier’schen 
Deutung müßte hier Alteration stattfinden.“ 
Sehen wir zunächst den letztangeführten Grund an, so ist er 
offenbar nicht zutreffend. Denn die Staub- und Perigonblätter von 
Potamogeton sind eben stets gepaart, d. h mit einander in Verbindung. 
Das beweist aber gegen ihre Selbständigkeit nicht das Mindeste. Wir 
werden das noch bei anderen Pflanzen finden und haben es bei Triglochin 
gesehen. Hier bezeichnet man die Perigonblätter nicht als „Konnektiv- 
schuppen“, bei Potamogeton ist die Verbindung der paarigen Blätter 
nur eine etwas innigere als bei Triglochin. 
Der Vergleich mit Ruppia aber würde nur dann für die EichleEsche 
Deutung sprechen, wenn erwiesen werden könnte, daß die Blüten pri¬ 
mitiver gebaut seien, als die von Potamogeton. Meiner Ansicht nach 
ist das Gegenteil der FalD)- 
Wir sehen, daß Potamogeton gegenüber nicht nur die Zahl der 
Blüten reduziert ist (auf zwei)^) (Fig. 5 7), sondern auch die Zahl der 
Staubblätter (gleichfalls auf zwei), was bei Potamogeton gelegentlich 
1) Es ist hier auch ebensowenig wie bei Ruppia ein freies Achsende der 
Infloreszenz vorhanden. 
2) Vgl. dagegen Schumann, Morphologische Studien I. 
3) Blütendiagramme, 1875, Bd. I, pag. 90 u. 91. 
V ,, 
4) Auch Celakovsky, Uber den phylogenetischen Entwicklungsgang der 
Blüte und über den Ursprung der Blumenkrone (Sitzungsber. d. Kgl. böhm. Ges. 
d. Wissensch., mathem.-naturw. Klasse, 1896, Bd. XI, pag. 49), hat sich in diesem 
Sinne ausgesprochen. Vgl. auch A. H. Graves, The morphology of Ruppia mari¬ 
tima. (Transactions of the Connecticut academy of arts and Sciences, Vol. XIV, 
Dez. 1908.) 
5) Dabei ist die oberste zwar aus vergleichenden Gründen ebenso als eine 
seitliche zu bezeichnen wie die untere, aber ein deutliches freies Achsenende der 
Infloreszenz ist nicht nachweisbar, was gleichfalls mit der Reduktion der ganzen 
Infloreszenz zusammenhängt. 
17* 
