Morphologische und biologische Bemerkungen. 
255 
sich (len übrigen Monokotylen noch an. Der hier vertretenen Anschauung 
zufolge ist diese Reihe eine absteigende. Will man sie umdrehen, so 
müßte man auch bei Triglochin die Blütenhülle für „Konnektivschuppen“ 
halten, was gegenüber dem Verhalten der anderen Monokotylen offen¬ 
bar gezwungen wäre. Bei der anderen Auffassung aber erhalten 
wir ein einheitliches Bild. Sie wird außerdem dadurch gestützt, daß 
wir, wie schon oben bemerkt, bei den Gattungen, welche die Paarung 
in extremer Weise zeigen, auch andere Reduktionserscheinungen an- 
tieffen. Es sei erinnert daran, daß zwar die Blüten von Scheuchzeria 
noch Deckblätter haben, die der anderen Formen nicht i), ferner an die 
Reduktion der Zahl der Samenanlagen (auf eine, Scheuchzeria hat zwei) 
und den Mangel des Endosperms. Die „Paarung“ der Staub- und Perigon¬ 
blätter tritt also hier deutlich als eine aus dem gewöhnlichen Verhalten 
dreizähliger Monokotylenblüten abgeleitete hervor. Gegen die Annahme 
einer Paarung kann, wie hinzugefügt werden mag, nicht eingewendet 
werden, daß in den weiblichen Blüten von Tetroncium (einer Juncaginee 
mit zweigliedrigen Blütenblattkreisen) nur die Perigonblätter vorhanden 
sind. Nach dem von Triglochin oben Angeführten können wir mit großer 
Wahrscheinlichkeit annehmen, daß hier die Staubblattanlagen noch als 
Rudimente vorhanden sind. Auch bei Paarung kann ein Paarling 
übrigens allmählich verschwinden, wie z.B. die deckblattlosen Blüten der 
Cruciferen zeigen. Das ist nicht berücksichtigt worden in den Aus¬ 
führungen von Schumann. 
Dieser 2) meinte, daß, wenigstens der Entstehung nach, zwischen 
dem Konnektivschüppchen von Ruppia und den Hüllblättern vom 
Potamogeton „ein himmelweiter Unterschied“ sei. Auch seien „solche 
Anhänge von drüsiger, zuweilen blattartiger Natur, welche die Staub¬ 
beutel überragen, bei Mono- und Dikotylen überaus häufig“, schon eine 
oberflächliche Betrachtung genüge, um sie bei Potamogeton natans und 
vielen der übrigen Arten nachzuweisen. 
Eine Nachuntersuchung der Schumann’schen Angaben ergab 
aber, daß sie offenbar auf einem Irrtum beruhen. Konnektivanhängsel 
konnte ich bei Potamogeton natans nicht auffinden. Schumann’s Ab¬ 
bildung (Taf. IV, Fig. 13) zeigt meiner Ansicht nach die Antheren durch 
die Präparation abgerissen und um 180^ gedreht. Was Schumann 
für einen „Konnektivanhang“ gehalten hat, halte ich für die Anheftungs¬ 
stelle der Staubblätter an die Blütenachse. Bei P. pusillus springt am 
1) Bei Potamogeton treten sie in seltenen Fällen auf, als Rudimente sind 
sie z. B. bei P. natans stets vorhanden. 
2) Schumann, Morphologische Studien, Heft 1, pag. 151, 1892. 
