256 
K. Goebel, 
Ende des Konnektivs jede Antherenliälfte in Form einer stumpfen 
Spitze vor, aber mit der Konnektivsclmppe von Riippia hat dieser 
„Fortsatz“ keine Älmlichkeit. Darnach ist Schumann’s Einspruch 
gegen die Deutung der Ruppia-Konnektivschuppen also nicht haltbar. 
Auf seine Meinung, daß sich durch die Betrachtung der Entwicklungs¬ 
geschichte „eine ganze Reihe von Verhältnissen“ ursächlich begründen 
lasse, möchte ich nicht eingehen. Leider sind wir noch nicht so weit, 
sondern müssen uns mit viel bescheideneren Darlegungen begnügen. 
Von anderen Monokotylen, welche eine „Paarung“ aufweisen, 
seien hier noch die Eriocaulaceen genannt. Ronte^) hat von einigen 
seinerzeit an von mir in den Tropen gesammelten Formen die Blüten¬ 
entwicklung untersucht und gezeigt, daß nach den äußeren Perigon¬ 
blättern die ihnen gegenüberstehenden Staubblätter angelegt werden, 
fast gleichzeitig damit treten die inneren Perigonblätter mit den ihnen 
gegenüberstehenden Staubblättern als ein „einheitliches Primordium“ 
auf. Das letztgenannte Verhalten ist, wie schon Poulsen hervorhob, 
wohl so zu verstehen, daß das Perigonblatt in seiner Entwicklung sich 
verspätet'^). Die Paarung zwischen den inneren Perigonblättern und 
den Staubblättern ist hier eine festere als die zwischen den äußeren 
und den ihnen anteponierten Staubblättern. Letztere können z. B. bei 
Paepalanthus-Arten verkümmern. Wenn Ronte den inneren Perigon- 
und Staubblattkreis als einen einfachen, die Perigonblätter als „An¬ 
hängsel an den Filamenten“ auffassen zu sollen glaubte, so entspricht 
dies zwar dem äußeren Anschein, aber in Wirklichkeit dürften hier 
keine anderen Erscheinungen vorliegen, als sie oben bei anderen Mono¬ 
kotylen besprochen wurden. 
2. Dikotylen. 
Ainus. Das gewöhnliche Verhalten ist, daß die männlichen 
Blüten vier Perigonblätter und vier Staubblätter haben. Eichler^) 
faßte das auf „nach Monokotylenart“, d. h. also P 2 2, A 2 ^ 2. 
Nun kommen aber bei Ainus viridis (Ainobetula), wie Wolpert^) ge¬ 
zeigt hat, auch andere Zahlenverhältnisse vor, welche in den Diagrammen 
1) H. Ronte, Beiträge zur Kenntnis der Blütengestaltung einiger Tropen¬ 
pflanzen. Flora 1891, Bd. LXXIV, pag. 492—529. 
2) Poulsen faßte die beiden Blattanlagen auf als selbständige, verschiedenen 
Blattkreisen angehörige Pliyllome. Vgl. A. Poulsen, Bemaerkuinger om Tonina 
fluviatilis Aubl. Botanisk Tideskrift, 18. Bind, Kjpbenhavn 1893. 
3) a. a. 0. 
4) J, Wolpert, Vgl. Anatomie und Entwicklungsgeschichte von Ainus Alno- 
betula usw. Flora 1909, Bd. C. 
