202 
K. Goebel, Morphologische und biologische Bemerkungen. 
Blüte aber haben wir einen Sproß ])egrenzten Wacbstnms vor uns, in 
welchem offenbar vor dem Auftreten der einzelnen Anlagen die Ban¬ 
materialen, ans denen die letzteren hervorgehen, wenigsten zum l’eil 
schon vorhanden sind. Dies geht z. B. mit großer Deutlichkeit aus 
dem früher beschriebenen Verhalten der männlichen und der Zwitter¬ 
blüten von Filago hervor i). Man kann sie schon an ihrer Größe 
unterscheiden: Die Blütenhöcker, aus denen die Zwitterblüten hervor¬ 
gehen, sind viel kleiner, es fehlt ihnen das Baumaterial für die Staubblätter. 
An einem solchen Vegetationspunkte kann also, wenn die oben¬ 
gemachte Annahme zutrifft, ebensogut alternierende wie opponierte 
Stellung auftreten, und' ebenso können „Verschiebungen“ der Anord¬ 
nung auftreten. Die Blüte ist ein geschlossenes System, nicht ein 
offenes, wie ein vegetativer Sproß. Außerdem ist die Annahme zu¬ 
lässig, daß es sich bei der Entstehung von Staub- und Perigonblättern 
um Baumaterial verschiedener Beschaffenheit handelt, also die Verhält¬ 
nisse anders liegen, als wenn nur einerlei Anlagen gebildet werden. 
Sind die Anlagen aber einmal o])poniert, so ist leicht begreiflich, daß 
zwischen ihnen die oben geschilderten Beziehungen auftreten können. 
Teleologische Betrachtungen wie die, daß Alternieren für Laubblätter 
nützlich sei (wegen des Lichtgenusses), für Blütenorgane dagegen gleich¬ 
gültig, können hier außer Betracht bleiben. 
Daß die Paarung der Blätter in der Blüte vieler Pflanzen etwas 
Nachträgliches nicht etwas Ursprüngliches ist, ist wahrscheinlich; wir 
sahen ja oben für einige Monokotylen deutlich, wie die Paarung ein- 
tritt. Indes sollen auch phylogenetische Erwägungen hier keinen Platz 
finden. Es sei nur erwähnt, daß, wenn man die Delpino-Wett- 
stein’sche -) Theorie akzeptieren würde — der zufolge eine Ainusblüte z. B. 
eigentlich eine Infloreszenz wäre, in welcher die Achselsprosse der 
Periogonblätter auf ein Staubblatt reduziert sind — die „Paarung“ von 
Perigon- und Staubblättern eine verhältnismäßig primitive Erscheinung 
sein und mit der Paarung vom Deckblatt und Achselsproß zusammen¬ 
fallen würde. Dieser Hypothese stehen aber sehr gewichtige Bedenken 
gegenüber, auf welche einzugehen ich aus den bei anderer Gelegenheit^) 
angeführten Gründen unterlassen möchte. 
1) Goebel, Über sexuellen Dimorphismus bei Pflanzen. Biol. Zentralblatt 
1910, Bd. XXX, pag. 732. 
2) Wettstein, Handbuch der systematischen Botanik, Bd. II, pag. 203, 
1903—1908. 
3) Goebel, Arcbegoniatenstudien XIII. Flora 1910, Bd. CI. 
