153 
eine Anzahl von verschiedenen Fennen confundirt wird. Die Resul¬ 
tate Jordan’s besagen in dieser Hinsicht nichts anderes als die de 
ßary’s als die Nägeli’s“. Ja, Rosen konnte nicht nur die Resul¬ 
tate Jordan’s bestätigen, sondern er fand selbst neue „Species“ der 
Erophila, die er den 200 Jo rdan’schen hinzuzählte. Hackel fand 
die gleiche Thatsache bestätigt, auch er hatte sich überzeugt, dass 
der Erblichkeit oft unbedeutender Merkmale keine Grenze gesetzt ist. 
In Kurzem gesagt dringt in der Litteratur die Ansicht mehr und 
mehr durch, dass gegenüber den angeführten Thatsachen der Species- 
aufstellung praktisch keine Grenze gesetzt ist und dass der Varia¬ 
bilität keine so grosse Bedeutung beigemessen werden darf, wie dies 
früher geschah. Auf anderer Seite sind die Ansichten Jordans, 
nachdem die Descendenztheorie Allgemeingut geworden, gänzlich 
überwunden, sie waren s. Z. der Grund, wesshalb auch seine that- 
sächlichen Befunde keine Anerkennung fanden. 
Es fragt sich nun, ob man alle diese unmerklich in einander 
übergehenden constanten Formen Species nennen oder diesen Namen 
für Gruppen von solchen bewahren will. Viele Forscher kamen zur 
Ueberzeugung, dass der Streit um die Species ein Streit um Worte 
ist. So fragte sich Winogradsky, welche Stellung der Systema¬ 
tiker diesen von einander unmerklich verschiedenen, doch constanten 
Formen anweisen soll. Jede als Species benennen? „Es ist doch 
nicht möglich, aus jeder solchen Form eine besondere Species zu 
machen.“ Er benannte sie denn bei einer Fadendicke bis 1 p. Beg- 
giatoa minima, von 1—2,5 ;x Fadendicke B. media u. s. f., womit nicht 
nur dem Benennungsbedürfnisse Genüge gethan war. Und dies war 
die einzig mögliche Aushülfe, trotz der Einfachheit des Baues der in 
Frage stehenden Organismen und ihrer bestimmten physiologischen 
Function, welche eine Controle verhältnissmässig erleichterten. Ganz 
gleich bei den Phanerogamen. Als Rosen die Forschungen Jordan’s 
bestätigte und einige neue Erophila seinen Species beifügte, sagte er 
in der citirten Arbeit: „Uebrigens ist es im Grunde nur ein Wort¬ 
streit, ob man die betreffenden Sippen als Species, Snbspecies, Varie¬ 
täten oder constante Spielarten bezeichnen will.“ 1 ) Auch Hackel 
beschäftigt sich in seiner Monographie der Gramineengattung Festuca 2 ) 
mit der Frage der Species und analysirt die verschiedenen Wege, die 
bei der Aufstellung neuer Formen zu befolgen sind. Seine Resultate 
stimmen mit denjenigen der citirten Autoren in ihrem wesentlichsten 
1) 1. c. p. 603. 
2) E. Hackel, Monographia Festucarum europaearum, Kassel u, Berl. 1882, 
