184 
Darwin 3 ) findet er, dass das Abschneiden einer 1 mm langen Spitze 
die Wachsthumsintensität der,Wurzeln stets stark vermindert, und 
dass diejenigen Wurzeln, deren Wachsthum relativ wenig verlangsamt 
ist, die Fälligkeit zu geotropischer Krümmung bewahren, wenn sie 
sich auch freilich später und bedeutend schwächer krümmen als intacte 
Wurzeln. In Anbetracht dessen glaubt Wie sn er die Beobachtungen 
Darwin’s, deren Richtigkeit er nicht bestreitet, anders deuten zu 
zu müssen: die Aufhebung resp. Schwächung der geotropischen 
Krümmungsfähigkeit ist für ihn nicht eine Folge der Entfernung der 
Wurzelspitze, sondern eine Folge der durch die Verletzung vermin¬ 
derten Wachsthumsintensität der Wurzel. „Ich werde nachweisen“, 
sagt Wiesner ( 18 , 99), „dass geköpfte Wurzeln . . . weniger 
wachsthumsfähig sind als intact gebliebene, und dass sie nach Maass¬ 
gabe ihrer Wachsthumsfähigkeit geotropisch sind“. 
Die Belege, welche W i e s n e r anführt, sind nun aber nicht nur 
nicht sehr beweisend zu Gunsten seiner These, sondern sie sind zum 
Theil mit ihr sogar geradezu unvereinbar. Nur bei Pisum sativum 
ist die Wachsthumsintensität der geköpften Wurzeln in der That 
sehr stark vermindert (im Mittel um über 75°jo). Bei den drei übrigen 
3) Wiesner sagt ( 18 , 100), dass Darwin seine Beobachtungen über das 
Längenwachsthum normaler und decapitirter Wurzeln nicht näher mittheilt, und 
später ( 19 , 276) wirft er Darwin sogar vor, er habe „über das Wachsthum deca¬ 
pitirter Wurzeln gar keine messenden Versuche angestellt und nach dem Augen¬ 
schein geurtlieilt.“ Es ist geradezu unbegreiflich, wie Wiesner etwas derartiges 
sagen kann. Darwin führt bei einer ganzen Reihe seiner Versuche Zahlenangaben 
über das Wachsthum geköpfter Wurzeln an, und in mehreren Versuchen (z. B. 5 , 
465, 460) vergleicht er dasselbe auch mit dem Wachsthum intacter Controlwurzeln. 
Aus seinen Daten ersieht man, dass das Wachsthum der geköpften Wurzeln, wenn 
es auch gegenüber demjenigen der intacten etwas verlangsamt zu sein pflegt, immer 
intensiv ist und jedenfalls zur Ausführung einer starken geotropischen Krümmung 
vollkommen ausreichend sein würde. Hieraus schloss Darwin ganz richtig, dass 
die Aufhebung des Geotropismus nicht die Folge einer Beeinflussung der Wachs¬ 
thumsintensität durch das Köpfen sein kann. Darwin hat also diese letztere Be¬ 
einflussung keineswegs ausser Acht gelassen, wie ihm Wiesner ungerechterweise 
vorwirft, sondern er war in dieser Hinsicht kritischer als Wiesner und hat den 
Fehlschluss vermieden, in welchen Wiesner, wie wir gleich sehen werden, ver¬ 
fallen ist. Auch Sachs widerfuhr in dieser Angelegenheit ein unbegründeter Angriff’ 
von Seiten Wiesner’s; Wiesner sagt nämlich ( 19 , 277), Sachs’ Beobachtung 
habe „nur den Vergleich zweier Wurzeln, einer intacten und einer decapitirten“ 
in sich geschlossen. Sachs führt allerdings die Zahlen nur für zwei Wurzeln an, 
er schickt aber voraus ( 16 , 433): „Zur Veranschaulichung mag ein Beispiel genügen“, 
woraus doch wohl klar hervorgeht, dass er mit einer grösseren Anzahl von Objecten 
experimentirt hat. 
