193 
Eigenschaften der Wurzeln modificiren kann, welche die geotropische 
Krümmungsfähigkeit bedingen, hat Wiesner übersehen 9 ), und darin 
liegt ein wesentlicher Grund seiner Irrthümer. Im Grunde genommen 
denselben Fehler, wie Wiesner, haben aber auch die meisten seiner 
Widersacher begangen. Krabbe (II, 231) und Firtsch (8, 250) 
ziehen ebenfalls nur die Möglichkeit eines Einflusses der Verletzung 
auf das Wachsthum in Betracht, und da sie finden, dass dieser Einfluss 
die Wirkung des Köpfens nicht zu erklären vermag, folgern sie ohne 
Weiteres die Richtigkeit der Darwinschen Ansicht. Kirchner 
(10, 29 ff.) steht auf fast dem gleichen Standpunkt: nach Ausschluss 
der Annahme, dass die Wirkung der Decapitation in einer Aenderung 
der Wachsthumsfähigkeit ihren Grund haben könnte, zieht er zwar 
noch mehrere Möglichkeiten in Betracht und gelangt erst per exclu- 
sionem dazu, die Darwin ’sche Erklärung als die richtige anzuerkennen ; 
aber alle die von ihm berücksichtigten Möglichkeiten haben schon die 
Annahme zur Voraussetzung, dass es die Entfernung der Wurzelspitze 
ist, welche die Aufhebung der geotropischen Krümmungsfähigkeit 
bedingt, — die Möglichkeit hingegen, dass der Schnitt als solcher 
irgendwelche den Geotropismus bedingende Eigenschaften der Wurzel 
beeinflussen könnte, lässt auch Kirchner ganz aus den Augen. 
Brunchorst (I, 88 ff.) meint: „Die krümmungsfähige Zone 
könnte doch zugleich die empfindliche sein, nur wird die Empfind¬ 
lichkeit derselben durch die Wachsthumsstörung, die eine Ver¬ 
wundung bewirkt, so weit beeinträchtigt, dass sie zwar wächst, nicht 
aber mehr krümmungsfähig ist“. 10 ) Diese Annahme verwirft er aber 
auf Grund zweier von ihm ausgeführter Experimente, welche indess 
in Wirklichkeit derselben durchaus nicht widersprechen. Erstens 
9) Wiesner redet allerdings ( 19 , 276, 278) von einer Verminderung der 
„geotropischen Empfindlichkeit“ decapitirter Wurzeln, aber aus dem Zusammenhänge 
geht deutlich hervor, dass er das Wort Empfindlichkeit als synonym mit Reaktions¬ 
fähigkeit verwendet; seine „geotropische Empfindlichkeit“ ist also nichts anderes 
als „geotropische Krümmungsfähigkeit“. 
10) Zweierlei finde ich in der citirten Stelle sonderbar. Erstens dies, dass 
der Verf. nur eine Verminderung und nicht eine Aufhebung der Empfindlichkeit 
annimmt; letzteres wäre doch viel consequenter, da ja die Krümmungsfähigkeit 
aufgehoben und nicht bloss vermindert wird. Zweitens, dass der Verf. die Beein¬ 
trächtigung der Empfindlichkeit nicht von der Verwundung direct, sondern von 
einer durch diese bewirkten „Wachsthumsstörung“ abhängig sein lässt; hiernach 
kann ich mir nicht recht vorstellen, was Bruncho.rst unter Empfindlichkeit ver¬ 
steht; in dem Sinne wie man von Empfindlichkeit der Wurzelspitze spricht, d. i. 
als synonym von Perceptionsfähigkeit, ist die Empfindlichkeit etwas vom Wachs¬ 
thum und also auch von Wachsthumsstörungen ganz Unabhängiges. 
Flora, Ergänzungsband z. Jahrg. 1894. 78. Bd. 
13 
