197 
sich die geköpften Wurzeln schon bei 20 g und schon in 6 Stunden 
sämmtlich (mit Ausnahme einzelner gar nicht wachsender) nach aus¬ 
wärts; zwar war die Krümmung beträchtlich schwächer als bei den 
intacten Wurzeln, aber sie war doch zum Theil ganz ansehnlich; 
bei 41 g war die Krümmung der decapitirten Wurzeln noch ausge¬ 
sprochener. Beide Forscher schnitten im Allgemeinen 1 mm (oder 
nur wenig mehr) Spitze ab und operirten theilweise mit den gleichen 
Pflanzen. Der Unterschied in der Versuchsanstellung bestand nur 
darin, dass bei Brunchorst die Wurzeln sich in ziemlich festge¬ 
drückten Sägespänen befanden, bei Wiesner hingegen in feuchter 
Luft. Man könnte daher meinen, dass bei ersterem die Wurzeln 
sich nur darum nicht krümmten, weil das Medium ihnen einen zu 
grossen Widerstand bot; dem steht aber entgegen, dass die intacten 
Wurzeln in denselben Versuchen sich ganz normal krümmten. Anderer¬ 
seits könnte man vermuthen, in Wiesner’s Versuchen sei die Krüm¬ 
mung der decapitirten Wurzeln keine geotropische, sondern eine rein 
passive gewesen; diesem Einwand hat Wiesner indess durch einen 
Controlversuch vorgebeugt: er gibt an, dass in einer Atmosphäre 
von Kohlensäure die Wurzeln sich selbst bei 41 g nicht krümmten 
(S. 297). Die Resultate der beiden Autoren widersprechen also 
einander in einer unbegreiflichen und unlösbaren Weise, und es liegt 
gar kein Anhaltspunkt vor zu entscheiden, welcher von beiden Recht hat. 
Seit dem Jahre 1884 sind meines Wissens keine Untersuchungen 
über die uns beschäftigende Frage mehr erschienen. Ziehen wir das 
Facit der Litteratur derselben, so erweist sich deren Resultat als 
fast gleich Null: die Theorie Darwin’s von der alleinigen Empfind¬ 
lichkeit der Wurzelspitze ist weder bewiesen noch widerlegt worden. 
Die verschiedenen Autoren haben sich theils dafür, theils dagegen 
ausgesprochen, je nach ihren vorgefassten Meinungen oder, wenn 
man will, nach ihren wissenschaftlichen Sympathieen, und nur ver¬ 
meintlich auf’Grund der constatirten Thatsachen, denn diese sprechen 
weder dafür noch dagegen. Und diese Lage der Dinge dauert auch 
bis jetzt fort. Die Meinungen der Autoren, welche sich seitdem über 
diese Frage geäussert haben, stehen in ebenso unvereinbarem Wider¬ 
spruch miteinander, wie diejenigen ihrer Vorgänger. So verwirft 
Sachs ( 17 , 761) die Theorie Darwin’s unbedingt, indem er sich 
dem Urtheil Detlefsen’s über dieselbe anschliesst, Frank hin¬ 
gegen ( 9 , 471) acceptirt sie ohne Vorbehalt. Beide sind offenbar in 
gleicher Weise im Unrecht, denn das Einzige, was wir auf Grund 
