200 
Aufhebung der heliotropischen Krümmungsfähigkeit gar nicht zur 
Folge haben kann, und es unterliegt keinem Zweifel, dass hier die 
Aufhebung der Krümmungsfähigkeit eine Wirkung des Schnittes an 
sich ist. Dies Beispiel lehrt gleichzeitig, dass es ganz unzulässig ist, 
aus dem Yerhalten decapitirter Organe Schlüsse über den Einfluss 
des abgeschnittenen Theiles auf das übrige Organ zu ziehen, eben 
weil die Operation an sich die Beactionsfähigkeit des Organs wesent¬ 
lich beeinflussen kann. 
Sowie es nun für bestimmte Objecte sicher festgestellt ist, dass 
der Schnitt an sich in der That die Beactionsfähigkeit gegen eine 
äussere Beizursache aufheben kann, wird die Annahme, dass dasselbe 
auch bei den decapitirten Wurzeln der Fall sein könnte (eine An¬ 
nahme, die bisher, so zu sagen, in der Luft hing), mit einem Schlage 
auf einen realen Boden gestellt. 
Ausserdem verliert diese Annahme jetzt auch ihre Unbestimmt¬ 
heit. In meiner citirten Arbeit ( 15 , § 68) habe ich auseinanderge¬ 
setzt und experimentell bewiesen, dass die Krümmungsfähigkeit eines 
gegebenen Organs oder Organtheils nicht bloss von dessen Wachs¬ 
thumsintensität, sondern auch noch von einem zweiten, ebenfalls 
variablen Factor, nämlich von dem Grade seiner Empfindlichkeit für 
die gegebene Beizursache abhängig ist. 13 ) Sobald also festgestellt 
wird, dass die Aufhebung der Krümmungsfähigkeit nicht durch Aenderung 
der Wachsthumsintensität bedingt sein kann, so ist es folglich klar, 
dass sie durch Aufhebung der Empfindlichkeit verursacht ist. Dies 
gilt offenbar nicht bloss für die heliotropische Krümmung der Gramineen- 
Cotyledonen, sondern allgemein für die durch Wachsthum vermittelten 
Beizkrümmungen, auch für diejenigen der Wurzeln. Mir scheint, 
dass die hauptsächliche Ursache der zahlreichen Missverständnisse und 
Fehlschlüsse in der „Wurzelspitzenfrage“ in dem Mangel einer klaren 
und bestimmten Yorstellung über die Bedingungen der Krümmungs¬ 
fähigkeit zu suchen ist; in der ganzen betreffenden Litteratur (mit 
Ausnahme der Arbeit Fr. Darwin’s) vermisst man die Erkenntniss, 
dass die Empfindlichkeit für eine Beizursache, d. i. die Fähigkeit, die¬ 
selbe zu percipiren, etwas von der Wachsthumsfähigkeit total Ver¬ 
schiedenes und Unabhängiges ist, und dass anderseits die Krümmungs¬ 
fähigkeit (oder allgemeiner: Beactionsfähigkeit) von der Empfindlichkeit 
abhängig, aber nicht mit ihr identisch ist. Wäre diese Erkenntniss 
vorhanden gewesen, so hätte man, schon auf Grund desCiesielski ’sclien 
Nachwirkungsversuchs allein, längst den sehr naheliegenden Schluss 
13) Vgl. aucli die §§ 67, 69—72, 75—76 meiner mehrfach citirten Arbeit- 
