207 
keit gegen andere Reizursnclien in den Wurzeln selbst. Wir wollen 
nunmehr Zusehen, welche Schlüsse hierüber sich aus der vorhandenen 
Litteratur ableiten lassen. 
Heliotropismus, Hydrotropismus und Galvanotropismus. 
Bezüglich dieser drei Richtungsreizerscheinungen 20 ) der Wurzeln 
ist ebenfalls die Behauptung aufgestellt worden, dass allein die 
Wurzelspitze empfindlich ist und die Krümmung ausschliesslich durch 
die Uebertragung des Reizes von ihr aus bedingt wird. 
Was zunächst den Heliotropismus anbetrifft, so liegen nur 
die Versuche Darwin’s mit den apheliotropischen Wurzeln von 
Sinapis alba vor (5, 412—414). In diesen Versuchen krümmten sich 41 
intacte Controlwurzeln sämmtlich vom Licht weg, mit nur zwei zweifel¬ 
haften Ausnahmen; 54 anderen Wurzeln wurde die Spitze mit Höllen¬ 
stein cauterisirt: von diesen blieben 28 ungekrümmt, 1 blieb zweifel¬ 
haft, und 25 „krümmten sich in der normalen Art und Weise vom 
Lichte ab“. Solch ein Resultat spricht nicht zu Gunsten der These 
Darwin’s, „dass die Empfindlichkeit für das Licht in der Spitze 
des Würzelchens . . . ihren Sitz hat“; die Thatsche, dass bei fast 
der Hälfte der cauterisirten Wurzeln die heliotropische Krümmungs¬ 
fähigkeit nicht nur nicht aufgehoben, sondern nicht einmal vermindert 
war, spricht vielmehr weit eher dagegen. Aber selbst wenn wir nur 
diejenigen Wurzeln in Betracht ziehen wollten, welche sich nicht 
gekrümmt haben, so bliebe dennoch Darwin’s Schluss nur eine 
Hypothese; denn der principielle Einwand, welcher schon bezüglich 
des Geotropismus erhoben wurde — dass nämlich die Aufhebung der 
Krümmungsfähigkeit nicht durch die Abwesenheit der Spitze, sondern 
durch die Verletzung an sich bedingt sein kann —, gilt natürlich auch 
20) Für den Hydrotropismus wurde von Mo lisch ( 13 , 927 — 930), für den Gal¬ 
vanotropismus von Mül 1 er-He111 ingen ( 14 , 208, 214) behauptet, dass dieselben 
durch einseitige Schädigung der Wurzelspitze’ verursachte, der sog. D ar wi n’sclien 
Krümmung analoge Erscheinungen seien (Moli sch bezeichnet den Hydrotropismus 
sogar direct als „Specialfall der Darwinschen Krümmung“); hiernach wären die¬ 
selben keine dem Geotropismus und Heliotropismus an die Seite zu stellenden Rich¬ 
tungsreizerscheinungen. Das sind aber nichts weiter als unbegründete Behauptungen ; 
selbst die für eine Parallelisirung mit der Darwinschen Krümmung nothwendige 
Voraussetzung (deren Zutreffen aber noch durchaus keinen ausreichenden Beweis 
für die Richtigkeit dieser Parallelisirung bilden würde), nämlich dass nur die 
Wurzelspitze liydrotropisch und galvanotropisch empfindlich sei, ist nicht bewiesen; 
die genannten Autoren glaubten dies allerdings bewiesen zu haben, sie befanden 
sich aber, wie gezeigt werden soll, in dieser Hinsicht im Irrthum, 
