Pathologische Pflanzenanatomie. In ihren Grundzügen dargestellt 
von Dr. Ernst Küster , Dozent für Botanik an der Universität 
- 
Halle. Mit 121 Abbildungen im Text. Jena, Verlag von Gust. 
Fischer. 1903. 
Die pathologische Pflanzenanatomie ist bis jetzt in den anatomischen Lehr- 
und Handbüchern sehr stiefmütterlich behandelt worden. Es ist ja auch selbst¬ 
verständlich, dafs an eine zusammenhängende Bearbeitung dieser Disziplin erst 
nach einer gründlichen Durcharbeitung der normalen Anatomie gegangen werden 
konnte. Nachdem diese vorliegt, war es ein sehr dankenswertes Unternehmern 
dafs der Verfasser sich entschlofs, eine zusammenhängende Darstellung der patho¬ 
logischen Pflanzenanatomie zu geben, ein Gebiet, auf welchem er vielfach selbst tätig 
gewesen ist. Referent möchte das Buch als ein recht gelungenes bezeichnen. Es 
gibt eine kritische, knappe und klare Darstellung seines Gegenstandes (welche 
meiner Ansicht nach noch gewonnen haben würde durch Weglassung der etwas 
komplizierten, an die Bezeichnungen der menschlichen Pathologie anknüpfende 
Terminologie). Dabei ist trotz der Menge der verarbeiteten Literatur die Dar¬ 
stellung nirgends eine schleppende oder ermüdende. 
Der Standpunkt, von welchem der Verfasser ausgeht, ist der, welcher sich 
im Gegensatz zu der teleologischen oder finalen Betrachtungsweise als der kausale 
oder (wie dies mit einem meiner Ansicht nach wenig glücklich gewählten Ausdruck 
neuerdings mehrfach bezeichnet wird) der entwicklungsmechanische. Dazu sei 
folgende Bemerkung gestattet. Einerseits wird gerade bei Betrachtung der ab¬ 
normen und pathologischen Erscheinungen der teleologische Gesichtspunkt von 
selbst in den Hintergrund treten, andererseits ist nicht zu leugnen, dafs man in 
teleologischen Ausdeutungen vielfach zu weit gegangen ist und Anschauungen als 
gesichert angenommen hat, die erst noch des experimentellen Beweises bedürfen. 
Diese beiden Gründe lassen es verständlich erscheinen, dafs der Verfasser — meiner 
Ansicht nach — in seiner Reaktion gegen „biologische“ Auffassungen zu weit 
geht. Reaktionen des Organismus, welche sich im normalen Verlauf der Entwick¬ 
lung regelmäfsig wiederholen, müssen meiner Ansicht nach zweckmäfsig sein, weil 
sie sich sonst nicht erhalten könnten; auch ist es keineswegs notwendig, dafs eine 
Erscheinung durch den Faktor hervorgerufen wird, für den sie angepalst ist. Nur 
ein Beispiel sei angeführt: Manohe Pflanzen bilden bekanntlich Schatten- und 
Sonnenblätter. Erstere stellen (in anatomischer Beziehung) Hemmungsbildungen 
dar, welche auf einem primitiven Entwicklungsstadium durch bestimmte äufsere 
Faktoren (geringe Lichtintensität, Transpirationshemmung) zurückgehalten werden. 
Küster ist der Ansicht, „dafs die Bildung der Schattenblätter nicht eine An¬ 
passung an bestimmte Lichtintensitäten sei; dazu bedürfte es des experimentellen 
Nachweises, dafs eine Blattspreite mit palissadenfrei konstruiertem Mesophyll im 
Schatten zu einer energischeren Assimilationsfähigkeit befähigt sei, als ein mit 
Palissadenzellen ausgestattetes Blatt“. Diesem Satz kann ich nicht zustimmen. Die 
Bildung der Schattenblätter wird schon dann eine zweckmäfsige sein, wenn sie 
unter den gleichen Lichtverhältnissen (im Schatten) ebensoviel leisten als ein 
Sonnenblatt. Denn ein Schattenblatt ist mit beträchtlich geringerem Material¬ 
aufwand konstruiert, als ein Sonnenblatt; letzteres stellt einen Apparat dar, 
welcher im Schatten nicht voll ausgenützt werden kann. 
Gewifs ist auch hier eine genaue experimentelle Prüfung notwendig, aber 
20 * 
k 
