402 
sehen. Für die drei Antipodenkerne macht das wohl keine Schwierig¬ 
keit; die einzige Schwierigkeit liegt in der bekannten Verschmelzung 
des untern Polkernes mit dem oberen Polkerne und dem Spermakern. 
Eine Erklärung hierzu fehlt uns; sicher scheint es aber, dafs diese 
A erschmelzung dazu führt, dafs sich aus dem Kopulationsprodukt des 
oberen Polkerns mit dem Spermakern kein normaler Embryo bildet, 
sondern ein Embryo (denn mit Nawaschin möchte ich das Endo- 
sperm der Angiospermen als „nutritives Embryo“ auffassen) von voll¬ 
ständig thallöser Natur. 
Während also das Endosperm von Gnetum Gnemon und Ula 
ungeschlechtlicher Natur ist, ist dasjenige der Angiospermen geschlecht¬ 
licher Natur. Beide dienen dazu, dem Embryo die nötige Nahrung 
zuzuführen; bei Gnetum Gnemon und Ula geschieht dies in alther- 
gebrachtei AVeise durch das Prothallium; bei den Angiospermen ist 
das Prothallium auf die Antipoden reduziert und meistens (mit Aus¬ 
nahme der Antipodenhaustorien) funktionslos geworden; die Ernährung 
des Embryos wird durch ein umgebildetes Schwesterembryo über¬ 
nommen. 
AVir sahen oben, dafs Gnetum Ula im Vergleich zu Gnetum 
Gnemon wahrscheinlich einen verkürzten Entwicklungsgang durch¬ 
macht. Die Karsten sehen Gnetumarten *) scheinen mir ihren 
Entwicklungsgang bedeutend mehr abgekürzt zu haben. Zweifels¬ 
ohne ist die verspätete Prothalliumbildung im untern Teile eine wirk¬ 
liche Prothalliumbildung, während im obern Teile wohl ebenso wie 
bei Gnetum Gnemon und Ula teilweise parthenogenetische Entwick¬ 
lung von Sexualzellen vorliegt. Es würde, falls dies richtig wäre, 
der Embryo der Kars t e n’schen Gnetumarten sowohl von Prothal¬ 
liumzellen wie von Schwesterzellen des Embryos ernährt werden. Sie 
befänden sich in dieser Hinsicht in ähnlicher Lage wie die Angio- 
spermen mit Antipodialhaustorien, wo also auch Prothallium und 
Endosperm zusammen den Embryo ernähren. 
Ich glaube, dals der oben gegebenen Auffassung des Endosperms 
als umgebildet es Embryo keine zwingenden Gründe entgegenstehen 
[auch Strasburger 1 2 ) war dieser Auffassung, wie mir scheint, nicht 
ganz abgeneigt, spricht sich aber später (Bot. Ztg. 1900 pag. 314) da¬ 
gegen aus], aufser dasVerhalten des Embryosackinhaltes bei Balanophora. 
1) Karsten, Zur Entwicklungsgeschichte der Gattung Gnetum. Taf. VIII 
bis XI. — Cohn, Beitr. z. Biol. der Pflanzen. Breslau. VI, H. 4. 1893. 
2) Besprechung der Na waschin’schen Arbeit. Bot. Ztg. 1. Juli 1899. 
