410 
der Konidienträger und dem Vorhandensein einer charakteristischen 
1 apille am Scheitel der Konidien (Taf. XI Fig. 6jy) haben wir vor 
uns unstreitig eine Plasmopara; endlich nach der Keimungsart der 
Konidien (indem sie Zoosporen bilden) zu urteilen, gehört dieser Pilz 
unzweifelhaft der genannten Gattung an. A. A. Jatschewsky*), 
der von neuem diesen Pilz untersuchte, hält ihn ebenfalls für eine 
Plasmopara, obwohl die Abbildungen, welche er seiner Arbeit 
beilegt, weniger befriedigend sind als die von Humphrey, wobei 
die Konidien sogar nicht ganz richtig dargestellt sind. Hierbei sei 
übrigens bemerkt, dafs A. A. Jatschewsky weder in seiner russi¬ 
schen, noch in seiner französischen Arbeit Humphrey zitiert. 2 ) 
Nicht so leicht läfst sich die Frage über den anderen Parasit 
der Cucurbitaceen, P. Cubensis, entscheiden. Zuerst mufs 
bemerkt werden, dafs es sogar keine ausführliche Diagnose dieser 
Alt gibt. Bei Saccardo 3 ) z. B. finden wir nur eine sehr kurze 
Charakteristik derselben, welche lange nicht zur fehlerfreien Bestim¬ 
mung des Pilzes genügt. Dieselbe lautet wörtlich: Caespitulis 
candidis, hyphis coni diophoris sursum furcatis; ramu- 
lis ultimis rectis nec uncinatis; conidiis metulaeformi- 
bus vel oblongis, obtusis, 25p. longis.“ A. A. Jatschewsky 4 ) 
deutet auf die Abwesenheit einer genügenden Diagnose dieser Art 
hin und bemüht sich in der französischen Arbeit eine detailliertere 
Charakteristik („plus detaillee“) desselben zu geben. Er schreibt: 
„Maculis amphigenis, magnitudine variis, primo angu- 
losis et nerviis limatis, dein effusis et totum folium 
occupantibus, luteolopallescentibus. Conidiophoris 
cylindraceis, singulis vel 2, a stomatibus emergentibus, 
basi bulbiformi, superne dichotomis, ramis oblique 
erectis, ultimis leviter arcuatis rectangulariter paten- 
tibus, inaequalibus rigidis. Conidia ellipsoidea vel 
ovoidea, hyalina 12 25/18ji. Oogoniis et oosporis ignotis.“ 
Wenn wir uns jetzt Humphreys Arbeit zuwenden, so sehen 
wir, dafs die eben angeführte Diagnose von Herrn Jatschewsky 
nicht ganz mit den Angaben des amerikanischen Forschers überein- 
1) Revue mycologique Nr. 26 Tab. CCIII Fig. 10. Mykologische Flora 
pag. 117 Fig. 16. 6 
2) Freilich ist die Humphrey sehe Arbeit in einer ziemlich speziellen 
Zeitschrift abgedruckt, aber ein detailliertes Referat darüber finden wir in Justs 
Botanischem Jahresbericht 19. Jahrg., 1891, Bd. 2 pag. 248 unter Nr. 142. 
3) 1. c. pag. 261. 
4) 1. c. pag. 46. 
