210 
Paul Flaskämper, 
gehemmten, bei mir also eingegipsten Zone. Die Figuren (Fig. 16 u. 17) 
mögen dies veranschaulichen. 
Da sich die Entfernung der im Samen aufgespeicherten Reserve¬ 
stoffe als ein tief eingreifender Faktor erwiesen hatte, der eine be¬ 
trächtliche Hemmung der Gewebeausbildung bewirken konnte, ver¬ 
suchte ich diese Methode auch einmal auf eine monokotyle Pflanze aus¬ 
zudehnen, und zwar auf Zea Mays. Es konnte sich hierbei natürlich 
nicht um Entfernung der Kotyledonen handeln, sondern um eine Ent¬ 
fernung des dieselben physiologisch vertretenden Endosperms. Bei einer 
im Sommer angesetzten Kultur ergab sich nun folgendes: Schon 
der äußere Habitus zeigte wieder wie bei den Kulturen von Vicia 
Faba und Phaseolus die Hemmung in der Entwicklung. Das Endo- 
sperm wurde entfernt, nachdem die Hauptwurzel eine Länge von 
3y 2 —4 l / 2 cm erreicht hatte und außerdem sich ungefähr 2—3 Neben¬ 
wurzeln von 2—4 cm Länge entwickelt hatten. Nach Beendigung des 
Versuchs war die Hauptwurzel der operierten Pflanze nur wenig ge¬ 
wachsen, bis zur Länge von ungefähr 10 cm, während die Kontroll- 
kulturen solche von 65 cm aufwiesen. Dasselbe zeigte sich in der 
Länge und Zahl der Neben- und Adventiv wurzeln. Die Unterschiede 
in den beiden Kulturen erstreckten sich sowohl auf Hauptwurzel als 
auch auf Neben- und Adventiv wurzeln. In der Wurzel sah man vor 
allem eine geringere Verdickung der Endodermis, die sich mit Phloro- 
glucinsalzsäure rot färbte und der die Gefäße umgebenden Zellen. 
Die Zahl der Gefäße und Gefäßstrahlen schwankt bei Zea Mays zu sehr, 
als daß man daraus sichere Schlüsse hätte ziehen können, auch schienen 
die Veränderungen keine so bedeutenden zu sein, wie bei den unter¬ 
suchten Dikotylen, da ja bei den Gräsern das Wurzelsystem durch 
Adventivwurzeln bald ein sehr reiches wird und die Hemmung sich 
deshalb vielleicht mehr in einer Reduktion der Zahl und Länge der 
Wurzeln als der Histologie derselben ausdrücken wird. 
Nachdem ich nun so durch vergleichende Beobachtung die Halt¬ 
losigkeit der von Tschirch behaupteten Differenzierung in Ernährungs¬ 
und Befestigungswurzeln festgestellt hatte und damit die Grundlage für 
die Wildt’schen Experimente hinfällig geworden waren, die letzteren 
aber auch durch meine Untersuchungen als Hemmungsbildung und nicht 
als Anpassung an mechanische Inanspruchnahme gedeutet worden waren, 
blieb als Beispiel einer Aktivitätshypertrophie noch der von Vöchting 
gefundene Fall an Fruchtstielen von Cucurbita Pepo übrig. Auch Vöchting 
ist durch die Untersuchungen von Wie der stein und Ball zu der Über¬ 
zeugung gekommen, daß die von He gier behauptete Anpassung an den 
