92 
Ernst Stahl, 
Schutzmittel, gehe ich hier, unter Hinweis auf frühere Arbeiten 1 ), nicht 
näher ein. Bedornung ist bei Gewächsen, die für Säugetiere giftig oder 
ihnen widerwärtig sind, selten vorhanden und findet sich meist nur 
dort, wo ein zur Regenzeit üppiger Gras- und Kräuterwuchs starke 
Vermehrung jener Tiere ermöglicht, die dann zur Trockenzeit, wo das 
Futter kärglich bemessen ist, sich notgedrungen auch von einer ihnen 
wenig zusagenden Kost ernähren müssen. Die durch brennend scharfe, 
giftige Milchsäfte die Tiere fernhaltenden Stapelien, Euphorbien und 
Rhus-Arten 2 ) sind daher auch nur in den trockensten Ländern außer¬ 
dem durch Dorne geschützt. Im schroffen Gegensätze hierzu starren 
die mild schmeckenden Kakteen von gefährlichen, mechanisch wirken¬ 
den Abwehrorganen, die wohl nur bei epiphytischen und bei wenigen 
bodenwüchsigen giftigen Arten fehlen. 
Die anscheinend schwer zu verstehende Bedornung der so äußerst 
giftigen kakteenähnlichen afrikanischen Euphorbien läßt sich begreifen, 
wenn man bedenkt, daß die Stacheln ihren Trägern nicht bloß von 
Nutzen sind gegen Fraß, sondern überhaupt durch Verhütung der 
Schädigung ihrer Oberfläche durch größere Tiere. Gedenkt man des 
Schadens, den in unseren Wäldern das Fegen des Wildes an jungen 
Stämmen verursacht, so wird man den Vorteil der Bekleidung der 
Kanten der fleischigen, leicht verletzbaren Stämme der meist in baum¬ 
loser Umgebung stehenden Stammsukkulenten nicht gering anschlagen. 
Man braucht hierbei nicht bloß an die Abwehr fegender Cerviden 
zu denken; auch das Reiben und Scheuern anderer großer Tiere dürfte 
durch die starke Bewehrung, wenn nicht ganz verhindert werden, so 
doch nur in weniger gefährdender Weise stattfinden. 
Die Auffassung der Dorne und Stacheln als Wehrorgane gegen 
die Angriffe größerer Tiere ist namentlich in Frage gestellt worden 3 ) 
auf Grund der Ergebnisse von Kulturen mit verschiedenen Dorn- 
1) Vgl. E. Stahl, Pflanzen und Schnecken. Jenaische Zeitschrift für Natur¬ 
wissenschaft u. Medizin 1888, ßd. XXII, pag. 105 u. ff. E. Stahl, Mexikanische 
Xerophyten in Vegetationsbilder von Karsten u. Schenck, 2. Reihe, Heft 3 u. 4. 
lext zu Taf. 22—24. Gegenüber der Kritik, die Fr. Heikertinger: Über die be¬ 
schränkte Wirksamkeit der natürlichen Schutzmittel der Pflanzen gegen Tierfraß 
(Biolog. Zentralblatt 1914, Bd. XXXIV, pag. 81 u. ff.) meinen Arbeiten und den¬ 
jenigen einiger meiner Schüler zuteil hat werden lassen, soll von anderer Seite 
Stellung genommen werden. 
2) Vgl. Diels, L., Die Epharmose der Vegetationsorgane bei Rhus L. § Ge- 
rontogeae Engl. Engler’s Botanische Jahrbücher 1898, Bd. XXIV. 
3) Neger, Fr. W., Biologie der Pflanzen, 1913, pag. 566. 
