Morphol. u. entwicklungsgescbichtl. Untersuch, an Thelygonum Cynocrambe L. 9 
der Perigonteile dieser Blüten herauszubekommen (Eichler, a. a. 0. 
pag. 98). Doch konnte Eichler eine solche Drehung nicht erweisen, 
und sie findet tatsächlich auch nicht statt. Betonen möchte ich zudem, 
daß Eichler bei seiner Kritik der Auffassung Irmisch’s sich nur auf 
Vorkommnisse stützt, die bei normaler Entwicklung der Pflanze nicht 
an getroffen werden. 
Nach G. Balicka-Iwanowska (1897) wird „die Achse keines¬ 
wegs als Scheinachse fortgesetzt, was ja bei einem Sympodium der 
Fall wäre, sondern ist im Gegenteil theoretisch unbegrenzt und behält 
ihren Charakter als Abstammungsachse bei“. Schuppenartige Rudimente 
des unterdrückten Vorblattes (Irmisch, Eichler) wurden von ihr 
nicht bemerkt. Sie glaubt, daß die älteren Beobachter die von ihr 
zuerst erkannten, oben näher beschriebenen Drüsen als solche an- 
Fig. 6. Diagramme abnormer Pflanzen (nach G. Balicka-Iwanowska). 
gesehen hätten. Für ihre Auffassung der Morphologie von Thelygonum 
sind besonders drei von ihr beobachtete Abnormitäten bestimmend. 
Statt der Beschreibung gebe ich in der Fig. 6 die Diagramme wieder, 
aus denen hervorgeht, daß es sich in allen drei Fällen um den Ersatz 
einer männlichen Blüte durch einen beblätterten Sproß handelt. Die 
andere Blüte steht in der Mitte des Stengels. Hierauf gestützt schreibt 
Balicka-Iwanowska: „Die oben geschilderten Fälle verschieben den 
Schwerpunkt des ganzen Problems und können kaum die Behauptung 
der erwähnten Autoren 1 ) bestätigen. Wir sehen nämlich, daß die An¬ 
wesenheit der männlichen Infloreszenzen an zweiblätterigen Knoten 
keineswegs ein gerade so seltener Fall ist, daß wir sie als Ausnahme 
bezeichnen könnten. Wir sind also nicht berechtigt, eine allgemeine 
1) Wydler, Irmisck, Eicbler. 
