36 
Hans Schneider, 
auf die Elatinaceen, die sich durch die Monoklonie der Blüten, den 
Bau des Androeceums und Gynaeceums, der Samenknospen und der 
Frucht, ferner durch die Blattform, die Tracht und die Standorts¬ 
verhältnisse sehr stark von den Thelygonaceen unterscheiden. 
Bemerkenswert ist, daß die Forscher, die Thelygonum bei den 
Centrospermen unterbringen, sich alle mit Vorbehalt und nicht ohne 
Zweifel so entscheiden. Tatsächlich unterscheidet sich Thelygonum ja 
von den meisten Centrospermen durch den unterständigen Fruchtknoten, 
und es kommen wohl zunächst nur solche Vertreter der Reihe als 
nähere Verwandte in Frage, die in diesem Merkmal mit Thelygonum 
übereinstimmen. Daher benutzt Eichler, um die Pflanze zu den 
Phytolaccaceen stellen zu können, als Bindeglied Agdestis, eine von 
Bail Ion dieser Familie zugesellte, wie Thelygonum mit Raphiden- 
bündeln und Ovarium inferum ausgestattete Gattung. Im übrigen 
bestimmt ihn zu seiner Ansicht (1878, pag. 99) die Übereinstimmung 
im Bau des Ovars, das Vorkommen der Diklinie und Polyandrie bei 
Phytolaccaceen und das der eigentümlichen Gynobasie, wenn auch nicht 
in so ausgeprägter Weise, bei Microtea. 
Manches ist jedoch vorhanden, was nicht zur Unterbringung der 
Pflanze unter oder neben den Phytolaccaceen paßt. Abgesehen von 
dem Mangel an Außendrüsen, dem sklerenchymatischen Pericykel, sowie 
den Beeren- oder Kapselfrüchten bei dieser Familie ist besonders be¬ 
merkenswert, daß nach den Untersuchungen Walters (1905) bei der 
Gattung Agdestis, die das Bindeglied darstellen soll, die Unterständig- 
keit des Fruchtknotens durchaus keine vollständige ist, da „mindestens 
die Hälfte des Fruchtknotens“ frei zwischen den Perianthblättern heraus¬ 
ragt. Mit seinem vollkommen unterständigen Ovar würde also Thely¬ 
gonum bei den Phytolaccaceen ganz isoliert stehen, wie übrigens auch 
bei den Chenopodiaceen, zu welchen die von Eichler ebenfalls heran¬ 
gezogene Gattung Microtea bereits von Payer (1857, pag. 301) und 
neuerdings wieder von Walter (1905) gestellt wird. Übrigens weicht 
Thelygonum von den Centrospermen auch ab durch seine tenuinucellat- 
unitegmischen Samenknospen. 
Bei der Durchsicht der „Studien über die Entwicklungsgeschichte von 
Hippuris vulgaris“ von Juel (1911) fiel mir die große Übereinstimmung 
in der Bildung von Nuzellus und Integument bei Hippuris und Thely¬ 
gonum auf. Die betreffenden Stellen im Text Juels könnten ohne 
weiteres auf Thelygonum angewandt werden. Daher wunderte es mich 
nicht, als ich aus Halliers obengenannter Schrift erfuhr, daß er 
