Verauf des Werkes durchgängig als legitime Charaktere angewandt'. Allerdings 
zeigen die Sporen mancherlei Schwankungen und oft auch nicht ganz fertige Zustände 
aber da muss sich der Lichenologe wiederum wie vorhin an das völlig entwickelte 
Normale halten und hiernach dann auch Unfertiges mit Blick und Takt zu erkennen 
suchen. Um so unbegreiflicher ist es aber, wenn der Verfasser nur einzig und allein 
au die placodiomorphe Spore hin (die andern Charaktere sind ja nicht durchschlagend) 
die Tnbus der Theloschisteen begründet. Hierin ist er trotz seiner Auseinander¬ 
setzungen mehr Sporolog als sogar Korber und Massalongo, während Nylander das 
entgegengesetzte Extrem darstellt, indem letzterer der Spore hartnäckig nicht ein¬ 
mal generischen Werth zuerkennt. Der goldene Mittelweg ist hier wie anderwärts 
der richtige. Was den Werth der Gonidien betrifft, welchen Dr. Wainio ebenfalls 
verdächtigt, so sei nur bemerkt, dass unter den Tausenden der bekannten Flechten 
nicht eine einzige einmal diese und ein andermal andere Gonidien hat, und wenn 
in wenigen Fallen das Gegentheil behauptet worden ist, so betraf es Flechten mit 
krustenförmigem Thallus, wo Durchwachsungen, Gemische, nicht selten sind. Solche 
müssen dort unbedingt angenommen werden, denn alle höher entwickelten sicheren 
und leicht zu beobachtenden Fälle lassen über die Einheit der Gonidienform jeder 
opecies keinen Zweifel zu. Nach anderen heutigen Forschern bieten gewisse Gonidien- 
formen vorzügliche Charaktere für Gattungen und sogar für Tribus. 
Weiterhin (p. XXIII) wird das Peudostroma gewisser Lichenen besprochen und 
m seinem generischen Werth ebenfalls auf Null reducirt. Es ist hier sicherlich bis 
dato nicht immer das Richtige getroffen worden und verschiedene sog. Stromata 
sind nur das Product von verwachsenen Apothecien. Aber ebenso sicher ist in vielen 
fallen, so gut wie bei den zusammengesetzten Sphärien, ein Zwischending zwischen 
Ihallus und Apothecium, in welchem oder auf welchem die Apothecien stehen Wo 
bei unklaren. Fällen der Pyrenocarpeen bloss ein Zusammenwachsen vorliegt, da hat 
jedes Apothecium ringsum seine eigene Apothecien- oder resp. Perithecienwand, und das 
Ganze lasst im Umriss Spuren dieses Zusammenwachsens erkennen. In einzelnen Fällen 
namentlich da wo mehrere Perithecien desselben Stroma in eine gemeinschaftliche 
centrale Oeffnung convergirend ausmünden, da kann doch von einem blossen Zu¬ 
sammenflüssen gar nicht die Rede sein. Daher werden die Wainio’scben Contra- 
cictionen von Glyphis und Graphis, sowie von Trypethelium mit Pseudopyrenula, 
und mehrere andere, bei keinem Lichenologen Einlass finden. Auch hier hat nicht 
das Depaupenrte den Ausschlag zu geben. 
In Betreff der Paraphysen (p. XXV), die ich selber viel studirt habe, ist nur 
zu eonstat]ren, dass man sie erst in neuester Zeit methodisch benutzt hat, dass also 
dieser Charakter noch nicht völlig erfasst ist, denn eine grosse Masse von Flechten 
ist noch nicht auf diesen Punkt hin untersucht. Es scheinen sogar nicht alle Fälle 
connezer Paraphysen homolog zu sein und einige werden entwicklungsgeschichtlich 
zu erledigen sein.. Was man aber so schön sieht bei Porina, und anderseits in anderen, 
inne bei Arthoma, das giebt dem Charakter Werth, und Dr. Wainio nimmt ihn. 
trotz seiner Introduction, in der Regel ebenfalls auf in die Gattungscharaktere. 
... Es b^bt aus der Einleitung nur noch übrig, die chemischen Charaktere zu he- 
ru ren. Dr. Wainio gibt (p. XXVI) eine ebenso unklare wie verlegene Vertheidigumr 
dieses Charakters. Wo zwei Flechten einzig und allein durch die Reaction ver¬ 
schieden sind, wo also alle übrigen structurellen und äusseren Charaktere harmoniren 
da muss ich energisch gegen eine specifische Trennung protestiren und betrachte 
alle SO fabncirten Arten als Null und Nichts. Sie sind weder eigene Arten, noch 
Varietäten (in, Sinne von Subspecies), noch Formen, sondern sie stellen bloss chemisch 
etwas verschiedene Zustände eines und desselben Dinges dar, wie es aus einleuch- 
25 
Flora 1891. 
