Ich will sogar noch momentan die Voraussetzung machen, dass die Gonidien 
(trotzdem dass sie aus den Hyphen entstehen) wirklich Algen seien und dass das 
byphoidale Element der Flechten wirklich mit diesen Algen symbiotisire, dann müssten 
aber die Hechten ja selbst in diesem Falle, weil ihre Hyphen unabweisbare Micro- 
gonidien enthalten, von den Pilzen getrennt werden. Also mit oder ohne Symbiose 
stellen sich die Hechten als eigene Pflanzeneiasse heraus und nicht als Pilzgruppe. 
Bei den 22 Tribus der Cyelocarpeen wäre Vieles zu sagen, besonders über ihren 
Umtang. Zwei Neubildungen darunter, nämlich Wainio’s Buellien und Lecideen, 
wird jeder andere Lichenologe als ausserordentlich naturwidrig abhorriren müssen ’ 
und zudem sind sie unter sich verstellt, aber ich gestehe, dass ich ebenfalls ein 
solches Unding, wie die Lecideen im Sinne Wainio’s in keinem System unterbrin-en 
konnte. — Die Pilocarpeen sind als Tribus eben so unbegründet wie Pilocarpus selber 
als Genus, und zudem ist Pilocarpus Wain. dasselbe was Tricholechia Mass. (Alcun. 
Gen. p. 8, 1853). — Auch die Lecanactideen sind als Tribus unbegründet und sind 
am Unrechten Ort eingereiht. 
Bei Parmelia (I. p. 27—67) sind die Sectionen als solche geradezu werthlos Es 
ist in normaler Systematik nicht erlaubt auf so nichtssagende Charaktere’ hin 
Sectionen zu bilden, denn Sectionen haben die Bedeutung von Subgenera und müssen 
als solche Charaktere haben, die diesem hierarchischen Rang entsprechen. Solche 
Charaktere mussten also beinahe so wichtig sein wie Gattungscharaktere. Sodann 
sind dort Subsectionen eingeführt mit adjectivischen Namen im Singularis, was eben 
so verwerflich ist. Dasselbe kommt auch vor bei Pyrenula (II. p. 200. 202). Diese 
Namen ^haben im Singularis das Aussehen eines Substantivs und werden daselbst in 
dieser lorm unrichtig meiner Autorschaft unterschoben. Richtig dagegen und sehr 
bequem wendet man adjective Ausdrücke an, wo für Speciesreihen °die Charaktere 
zu geringfügig sind, als dass man Sectionen daraus bilden könnte, wie solche in den 
Werken über Phanerogamen zu Hunderten Vorkommen, z. B. oppositifoliae, axillares, 
pamculatae, perennes etc. Wer in der Cryptogamie so ins eigentlich Systematische 
eingreift, der thäte doch gut, vorläufig den allgemeinen Modus faciendi nach den 
neueren Werken über Phanerogamen zu studiren. 
Was endlich die Redaction der Tribus- und Species-Charaktere betrifft, so kann 
ich dieser Art clesshalb keinen vollen Beifall zollen, weil in keiner Art dafür gesorgt 
ist, dass der Leser leicht und ohne grossen Zeitaufwand das Wichtigste ersieht. 
Diese Charaktere sind gewiss sehr inhaltsreich, aber es läuft darin meist eine Masse 
von Zeug mit, das der Definition in keiner Weise frommt, besonders im ersten Theil 
der Arbeit, und das Sonderbarste ist noch, dass auch die in der Einleitung bekämpften 
Charaktere hier auch meist als vollgültig und oft sehr breitspurig exponirt werden._ 
Um jedoch Missverständnissen vorzubeugen, füge ich noch bei, dass ich es für recht 
verdienstvoll halte, wenn von Tribus, Genus und Species sehr vollständige Beschrei- 
ungen (nicht Diagnosen) gegeben werden, aber diese sind nur dann practisch 
nützlich, wenn eine concentrirte Diagnose die Schlagcharaktere gibt, oder auch wenn 
diese Charaktere durch besondern Druck hervorgehoben werden. Wo beides nicht 
der Fall ist, da kann durch comparative Schlussbemerkungen nachgeholfen werden, 
und hierzu hatte doch Dr. Wainio, von Acharius und Flörke an bis auf die neueste 
z<eit so drastisch gute Beispiele. 
Eigentlich misshandelt und zerfetzt sind die Sticteen. Nur in dem Punkt hat 
Dr Wainio Recht, dass er das Genus Ricasolia Nyl. einzieht. Alle andern Sticteen 
i en eigentlich zusammen, nach den Gonidien, nur 2 Genera, Stictina Nyl. und 
btieta Nyl. (incl. Ricasolia etc.) 
