Berichtigung. 
165 
eines anderen tut. Hätte Bau mann meine Ausführungen über Utri- 
cularia selbst gelesen, so würde er sich überzeugt haben, daß sein 
Zitat (trotz des „a. a. 0.“) ein unrichtiges ist und daß ich viel¬ 
mehr längst dieselbe Auffassung vertreten habe, die er Glück zu¬ 
schreibt. Schon in meiner ersten Mitteilung über den Aufbau von 
Utricularia sind die Anschauungen, zu denen ich gelangt war. mit. wie 
ich glaube, nicht leicht mißzuverstehender Deutlichkeit dargelegt r ). Es 
heißt dort, „daß hier (bei Utricularia) die Unterscheidung von Sproß 
und Blatt, an die wir sonst gewöhnt sind, überhaupt aufhört, wir haben 
Blätter vor uns, die in Organe auswachsen können, welche fast alle 
Charaktere eines Sprosses besitzen, während andererseits z. B. bei U. 
rosea lange blasentragende zylindrische „Ausläufer“ an ihrer Spitze sich 
abflachen und zu einem „Blatte“ werden. Auch ist ja nicht einzusehen, 
warum nicht ebensogut wie bei der Phyllocladienbildung ein Sproß in 
mancher Hinsicht den Charakter eines Blattes annimmt, umgekehrt auch 
ein Blatt den Charakter eines Sprosses annehmen sollte; eine scharfe 
Abgrenzung der verschiedenen Organkategorien ist ohnedies unmöglich“. 
Oder später 1 2 ): „Die flutenden „Sprosse“ der Wasserformen dieser 
Gattung 3 ) sind, ebenso wie die kriechenden Ausläufer der Landformen, 
wie ich nachgewiesen habe, Blättern homolog. Aber der Unterschied 
von Stamm und Blatt ist ganz verwischt, die den Blättern homologen 
Organe bringen Blüten und andere Sprosse hervor und wachsen un¬ 
begrenzt weiter, nur durch eingehende Vergleichung läßt sich kon¬ 
statieren, daß sie offenbar hervorgegangen sind aus Blättern, die mit 
Spitzenwachstum begabt sind und sich in eigenartiger Weise weiter 
entwickelt haben. Dies zeigt uns, daß alle Unterschiede — so auch 
die von Sproß und Blatt — nur relative, nicht allgemein durchgreifende 
sind“. 
Wie kann man da sagen: ich sei von der Voraussetzung 
ausgegangen, daß Blätter und Sprosse stets scharf getrennte Or¬ 
gane seien! 
1) Goebel, Der Aufbau von Utricularia. Flora 1889, Bd. LXXII, pag. 215. 
Vgl. auch die ausführliche Abhandlung in Ann. du jardin bot. de Buitenzorg, Vol. 
VII und Pflanzenbiologische Schilderungen II, 1891. 
2) Organographie I, pag. 11, 1898. 
3) Nicht aber, wie Baumann als meine Meinung angibt, der „Vegetations¬ 
körper“. Zu diesem gehört u. a. auch der Keimsproß, welcher keineswegs ein 
„Blatt“ ist. 
Flora, Bd. 103. 
12 
