Über die anatomischen Jugendformen der Blätter einheimischer Holzpflanzen. 275 
1. Primärblätter, deren Spreiten mit denen normaler Blätter im 
wesentlichen übereinstimmen; 
2. Primärblätter, deren Spreite von denen normaler Blätter mor¬ 
phologisch erheblich abweicht. 
1. Primärblätter mit annähernd „normaler“ Blattspreite. 
Hierher gehören die Sämlinge von: 
Fagus silvatica, Acer psendoplatanus, 
Quercus sessiliflora, Tilia platyphyllos, 
Carpinus betulus, Cornus mas. 
Ainus glutinosa 1 ), 
2. Primärblätter mit „abweichender“ Blattspreite. 
Eine solche kam zu den Sämlingen von: 
Ulmus campestris, Sambucus nigra, 
Fraxinus excelsior, Berberis vulgaris. 
Die „Normalblätter“ von Ulmus campestris besitzen nach Nord¬ 
hausen 2 ) verschieden stark entwickelte Blatthälften; sie sind asym¬ 
metrisch. Diese Asymmetrie findet sich beim Lichtblatt sehr stark ent¬ 
wickelt, ist beim Schattenblatt dagegen bedeutend geringer: Das Primär¬ 
blatt sowohl wie das Folgeblatt des Lichtsämlings lassen diese Asymmetrie 
vermissen. Beide Blatthälften sind augenscheinlich gleich stark ent¬ 
wickelt. 
Fraxinus excelsior besitzt im erwachsenen Zustande gefiederte 
Blätter. Im Gegensatz dazu ist das Primärblatt ungeteilt. Schäfer 3 ) 
vergleicht die beiden Blattarten wie folgt: „Die Lamina (des Primär¬ 
blattes) hat ihre größte Breite in der hinteren Partie, ein Charakter, 
der besonders deutlich hervortritt, wenn man das Primärblatt mit einer 
mittleren Fieder des Normalblattes vergleicht. Bei einem solchen Teil¬ 
blättchen liegt der Ort der größten Breite viel weiter nach vorn. 
Nach diesen Primärblättern treten meistens ein Paar Blätter auf, an 
denen ganz oder zum Teil auf einer Seite oder auf beiden Seiten eine 
1) C. Schäfer (1. c. pag. 31 ff.) gibt für die Sämlingsblätter von Ainus gluti¬ 
nosa einige geringe Abweichungen an. Derartige geringe Unterschiede lassen sich 
auch für fast alle anderen angeführten Pflanzen machen. Ich glaubte aber, bei der 
im wesentlichen übereinstimmenden Form der Primärblätter mit den ,,normalen“ 
Blättern auf eine detaillierte Beschreibung dieser Unterschiede verzichten zu können. 
2) Nordhausen, Jahrb. f. wiss. Bot. 1902, Bd. XXXVII, pag. 17. 
3) Schäfer, 1. c. pag. 34 u. 35. 
