VI 
K. Goebel, 
lander 1856 in der Flora eine lichenologische Arbeit veröffentlichte, 
sehen wir später namentlich Arnold und Krempelhuber, Fries. 
Müller (Aargau), Minks u. a. mit systematisch-lichenologischen Arbeiten 
vertreten. 
Die neue Richtung der Flechtenforschung wird durch Sch wen¬ 
den er s Beiträge vertreten (z. B. 1863 über Ephebe pubescens, 1864 
über Apothecien, 1871 Erörterungen zur Gonidienfrage). Daß es dabei 
nicht ohne Zusammenstöße zwischen der Partei der alten Lichenologen, 
die in der Annahme der Pilz-Algen-Symbiose bei den Flechten deren 
Herabwürdigung erblickten, abging, ist nicht zu verwundern. 
Eine besondere Förderung erfuhr, wie schon oben angedeutet 
wurde, die „Flora“ von 1861 ab dadurch, daß Hofmeister, Sachs 
und de Bary der Redaktion ihre Mitwirkung zugesagt hatten. Sie 
lieferten nicht nur eine Anzahl von Literaturbesprechungen, sondern 
auch eine Reihe von Originalarbeiten. Bei Hofmeister waren es jetzt 
wesentlich physiologische Probleme, die ihn beschäftigten. War er auch 
auf diesem Gebiete bekanntlich weniger glücklich als auf morphologischem, 
so sind seine Arbeiten über das Saftsteigen (schon 1858, über die 
Mechanik der Protoplasmabewegungen [1865]) u. a. doch für ihre Zeit 
wichtig gewesen. An bleibender Bedeutung konnten sie sich freilich 
nicht messen mit denen von Sachs (z. I». über die Leitung plastischer 
Stoffe in verschiedenen Gewebeformen, Beiträge zur Physiologie des 
Chlorophylls, die vorübergehenden Starrezustände periodisch-beweglicher 
und reizbarer Pflanzenorgane [1863], über Transpiration [1864], über 
Wachstum und Geotropismus aufrechter Stempel [1872] u. a.). 
De Bary gab eine Anzahl von Untersuchungen über Pilze und 
Algen. Die Zeitschrift nahm durch diese hervorragenden Mitarbeiter 
einen sichtlichen Aufschwung. 
Später treten die lichenologischen Arbeiten wieder mehr in den 
Vordergrund, daneben finden sich namentlich morphologische. So ent¬ 
wicklungsgeschichtliche von Eichler (über Fumariaceen [1865], über 
die Cruciferenblüte [1869], von Warming über Euphorbiaceen u. a.). 
Namentlich ist auch der bedeutendste und scharfsinnigste Vertreter 
der idealistischen Morphologie Celakovsky mit zahlreichen Abhand¬ 
lungen vertreten (über die morphologische Bedeutung der Samenknospen 
[1873], über den eingeschalteten epipetalen Staubblattkreis [1874], über 
den morphologischen Aufbau von Vincetoxicum 11876], über die morpho¬ 
logische Bedeutung der sog. Sporenknöspchen bei den Charen [1878], 
