Beiträge zur Biologie des Archegoniums usw. 
93 
t ) 
wichtig, daß sich eine Parallelität in den Erscheinungen konstatieren 
läßt, die zur Annahme einer Korrelation wohl berechtigt. Als solche 
ist am auffallendsten die, daß die kryptoporen Arten nackte oder 
weniger stark behaarte Hauben besitzen, unter den phaneroporen da¬ 
gegen keine Art vorkommt, die absolut nackt wäre, vielmehr sind es 
zum Teil sehr stark behaarte Formen. Daß dieses keine Zufälligkeit 
ist, geht aucli aus dem Vergleich mit der nahe verwandten Gattung 
Ulota hervor. Hier sind alle Arten phaneropor und alle tragen stark 
behaarte Hauben. Erklären läßt sich diese Tatsache nicht. Offenbar 
macht der Schutz gegen zu große Transpiration mittels eingesenkter 
Spaltöffnungen und verengtem Vorhof einen weiteren Schutz, den eine 
stark behaarte Haube gewähren würde, unnötig. Von dieser letzteren 
Vorrichtung wird nur dann Gebrauch gemacht, wenn die Spaltöffnungen 
offen daliegen. Denn daß die Ausbildung der Spaltöffnungen das pri¬ 
märe ist, von dem die Behaarung der Haube als etwas sekundäres ab- 
hängt, dürfen wir bei der viel größeren Konstanz der Spaltöffnungen, 
die auch bei den Varietäten keiner Abänderung unterworfen sind, mit 
Sicherheit annehmen. Hier vikariiert also die eine Schutzvorrichtung 
für die andere. Andererseits aber sehen wir oft, daß mit Verstärkung 
eines Merkmales die Verstärkung eines anderen Schritt hält und dies 
würde uns zum mindesten ebenso erklärlich scheinen. Warum in un¬ 
serem Falle das Verhältnis das umgekehrte ist, entzieht sich unserem 
Verständnis, und wir müssen es mit der Konstatierung der Tatsache 
genug sein lassen. 
Aus den Einzelfällen, sofern sie einen Erklärungsversuch über¬ 
haupt zuließen, geht dasselbe hervor, wie aus dem vorhin angeführten 
Experiment: ein trockener Standort bedingt stärkere Ausbildung der 
Behaarung, ein feuchter setzt sie herab. 
Macromitrium. 
Diese große Gattung kommt fast ausschließlich in den Tropen 
vor. Leider fehlt noch eine eingehende Abhandlung für die ganze 
Gattung, denn auch die bisher aufgestellten Einteilungssysteme haben 
sich schon wiederholt als unzureichend erwiesen. In Engler’s „Pflanzen¬ 
familien“ richtet sich die Einteilung nach der Verteilung der Geschlechter 
und dem äußeren Habitus, die Unterabteilungen aber sind auf ganz 
willkürlich gewählte Merkmale basiert: einmal ist das Peristom aus¬ 
schlaggebend, wobei neben zwei Abteilungen mit vorhandenem und 
fehlendem Peristom eine dritte mit „unbekanntem“ Peristom aufgestellt 
wird; ein anderes Mal sind die Perichaetialblätter und ein drittes Mal 
