Chromosomen zahl. 
429 
; 
hispanicus, R. arifolius, R. nivalis je 8 Gemini. Sie waren augenscheinlich 
apogam mit ursprünglichem Chromosomensatz; nicht so die ebenfalls 
apogame Art Rumex Acetoselia, bei der sich 16 Gemini vorfanden. 
Diese standen aber in ihrer Größe um die Hälfte hinter den Chromo¬ 
somen der zuvor genannten Arten zurück 1 2 ). Wie die Franz Roth’schen 
Figuren lehren 3 ), sind auch die Kerne, welche die 16 Gemini bei R. 
Acetoselia bergen, nicht größer als jene mit 8 Gemini bei R. Acetosa. 
Natürlich war die Verlockung groß, Bastarde zwischen diesen beiden 
Arten zu erziehen, um sie auf ihre Reduktionsbilder zu studieren, doch 
gelang trotz vieler Mühe die Bastardierung nicht 4 ), wie denn Bastarde 
zwischen diöcischen Ruinex-Arten überhaupt nicht bekannt sind, während 
umgekehrt die zwitterigen Arten dieser Gattung sehr viele Bastarde 
geliefert haben 5 * ). Die Reduktionskernplatten der Pollenmutterzellen 
von Rumex scutatus ergaben Franz Roth 12 Gemini, und zwar, wie 
aus den Figuren 5 ) zu ersehen ist, ebenfalls ohne Änderung der Kern¬ 
größe gegen die anderen Arten. Diesen Chromosomenzahlen gegenüber 
ständen nun jene der zwitterigen Arten, die Franz Roth aus der 
Rektion Lapathum untersuchte. Bei Rumex cordifolius waren es mehr 
als 20 Gemini, die er zählte, bei R. cordifolius ließ sich diese Zahl 
sogar sicher auf 40 bestimmen. Die Franz Roth’schen Figuren zeigen 7 8 9 ), 
daß die entsprechenden Kerne des R. cordifolius bedeutend größer als 
jene von der Sektion Acetosa sind. Wollte man auf die Erfahrungen 
mit Rumex sich stützen, so könnte man, meint Franz Roth s ), fast 
denken, daß hohe Chromosomenzahlen die Bastardierung eher erleichtern, 
als daß sie ihr hinderlich sein sollten, da doch die chromosomenarmen 
Rumex-Arten gar nicht bastardieren, die chromosomenreichen hierzu so 
sein neigen. Das \ erhalten der Gattung Rumex der Apogamie gegenüber 
würde noch lehrreicher sein, als es jetzt schon ist, wenn sich heraus- 
! stellen sollte, daß alle die chromosomenreichen Arten normalgeschlechtlich 
sind. Doch diesen Ausspruch hindert eine Angabe von Franz Roth 3 ), 
derzufolge weibliche Blüten an gynomonöcischen Stöcken von Rumex 
1) A. a. 0., pag. 338. 
2) A. a. 0., pag. 339. 
3) Taf. I, Fig. 1—4. 
4) A. a. 0., pag. 340. 
5) W. 0. Pocke, Die Pflanzen-Mischlinge 1881, pag. 31(5 
0) Taf. I, Fig. 5, (5. 
7) Taf. I, Fig. 7, 8. 
8) A. a. 0., pag. 342. 
9) A. a. O., pag. 355. 
Flora, Bd 100. 
28 
