Über die vegetative Fortpflanzung der Ophrydineen. 
3 
trachtet werden; nicht aber alle folgenden Knollen, welche durch die 
Verbindung einer Anzahl von Wurzeln gebildet sein sollen. Die hand¬ 
förmigen Ophrydineenknollen muß man dieser Meinung nach für primäre 
(noch nicht vollkommen zusammengeschmolzene) betrachten und die 
ungeteilten (beispielweise die von Orchis Morio u. a.) für sekundäre, 
welche die Spuren der ursprünglichen Wurzeln schon verloren haben. 
Diese Meinung teilt auch M. Bernard, der die Knollencntwicklung 
der Ophrydineen sehr aufmerksam verfolgt hat (5). Van Tieghem’s 
Meinung steht aber mit der E. Pfitzer’s in Widerspruch. Nach E. 
Pfitzer „kombiniert sich für das nächste Jahr die angelegte und 
in ihm zum Blütenstand auswachsende Stammknospe sehr frühzeitig 
mit einer fleischigen, gerade darunter stehenden Adventivwurzel — das 
letzte gilt für die kugeligen oder handförmig zerteilten Knollen unserer 
Ophrydineae“ (26). 
Im Widerspruch mit Van Tieghem’s Meinung steht auch die 
E. Capeder’s; er hält die Ophrydineenknolle für ein Gebilde, das mit 
einer Adventivwurzel vollkommen ähnlich ist. Im Gegensatz zu Van 
Tieghems’s Meinung hält er die ungeteilten und einen Vegetations¬ 
punkt besitzenden Knollen von Orchis Morio für primäre; kompli¬ 
zierter und von späterem Ursprung sollen die handförmigen Knollen sein, 
bei denen die Verzweigung durch die Bildung neuer Vegetationspunkte 
in der Epidermis entsteht. Auch F. White ist mit Van Tieghem’s 
Erklärung nicht einverstanden. Er hat die Wurzeln und Knollen mancher 
Vertreter der Gattung Habenaria und Orchis speetabilis anato¬ 
misch aufs genaueste durchstudiert und ist zu einem Schluß gekommen, 
der mit Capeder’s Meinung übereinstimmt. Er hat in den Wurzeln und 
Knollen verschiedener Arten die Zerteilung und Vereinigung der Stelen 
gefunden. „There are two types of root anatomy in the terrestial 
Orchidaceae“, resümiert er seine Beobachtungen: „the monostelic and 
the polystelic, in Van Tieghem’s sense of the terms. In reference 
of the latter the term „conecrescence“ is inapplicable.“ 
Auf diese Weise wurde nicht nur Van Tieghem’s Erklärung 
über den Bau der Ophrydineenknollen, sondern auch seine Definition 
der Polystelie, als einer Erscheinung, welche nur dem Stengel und keines- 
teils der Wurzel eigen sein soll, einer Kritik unterzogen. 
Zur Aufklärung dieser Frage habe ich die Lösung dreier Aufgaben 
für wichtig gehalten: 
1. Bei unseren einheimischen Arten womöglichst genau den ana¬ 
tomischen Bau der Knollen zu untersuchen und zu ergründen, wie die 
Stelen die Ophrydineenknolle durchlaufen, ferner die Beziehungen der 
l* 
